«Nihil tam absurde dici potest quod non dicatur ab aliquo philosophorum.»
(Jan Steen. Rhétoriciens à une fenêtre. Source)
Adorons Jésus-Eucharistie! | Accueil >> Philosophie
«Nihil tam absurde dici potest quod non dicatur ab aliquo philosophorum.»
(Jan Steen. Rhétoriciens à une fenêtre.
Source)
On entend souvent des gens affirmer que la philosophie n'est pas une science, ou du moins pas une science sérieuse, parce que tous les philosophes se contredisent.
Les philosophes se contredisent-ils vraiment? Essayons d'examiner cette affirmation un peu plus en détail:
2.1) Qui est, et qui n'est pas un philosophe? Supposons que vous vouliez juger tous les médecins, mais que vous définissiez un médecin comme n'importe qui ayant la prétention de pouvoir guérir quelqu'un d'un quelconque malaise physique. Dans ce cas, vous considéreriez les charlatans, les pseudo-médecins, les guérisseurs par la foi et les sorciers du village comme faisant partie du même groupe que les médecins diplômés des facultés de médecine reconnues! Ne pensez-vous pas qu'il y aurait pas mal de désaccords dans votre «ensemble des médecins»? Mais que dire des philosophes? Est-il raisonnable de définir un «philosophe» comme étant n'importe qui avec une opinion et une boîte à savon sur laquelle se tenir pour la proclamer?
2.2) Qui sont tous les philosophes? Mon livre préféré d'Histoire de la philosophie (qui en fait n'est qu'un résumé, pas un traitement encyclopédique du sujet) énumère environ 700 philosophes (et ce ne sont que les plus célèbres). Pouvez-vous tous les nommer de mémoire? Non? Alors comment pouvez-vous parler de «Tous» les philosophes?
2.3) Quelles sont toutes les affirmations de chaque philosophe? Je ne connais pas de «philosophe mono-affirmation». La plupart affirment beaucoup (trop?) de choses. Pour comparer ne serait-ce que deux philosophes, vous devriez comparer chaque affirmation d'un philosophe avec toutes les autres affirmations de l'autre philosophe. Je ne suis pas fort en maths, mais de loin ça ressemble à un «Produit cartésien». Si nous ne pouvons pas énumérer toutes les affirmations même d'un seul philosophe, encore moins une comparaison en règle de deux philosophes, comment pouvons-nous affirmer quelque chose à propos de toutes les affirmations de tous les philosophes?
2.4) Qu'est-ce qu'une contradiction? Mes professeurs m'ont laissé croire qu'il y avait plusieurs «saveurs» d'opposition entre deux énoncés:
2.4.1) Contraires. Par exemple: «Tous les arabes sont des terroristes», et «Aucun arabe n'est un terroriste». Les deux peuvent être faux en même temps, mais pas vrais en même temps.
2.4.2) Sous-Contraires. Par exemple: «Certains chiens sont noirs», et «Certains chiens ne sont pas noirs». Les deux peuvent être vrais en même temps, mais les deux ne peuvent pas être faux en même temps.
2.4.3) Contradictoires. Par exemple: «Tous les véhicules polluent», et «Certains véhicules ne polluent pas». Un énoncé est vrai, et l'autre faux; ils ne peuvent pas être tous les deux vrais, ni tous les deux faux. Ils se contredisent.
Avez-vous classifié chaque relation entre chaque paire d'affirmations, selon leur «saveur» d'opposition? Comment alors pouvez-vous affirmer que tous les philosophes se «contredisent»?
2.5) Quel niveau de certitude ce philosophe donne-t-il à son affirmation? Nous avons tous déclamé des choses pas mal idiotes à un moment donné ou à un autre de nos vies. Idéalement, soit que les philosophes se fermeraient la trappe, soit qu'ils affirmeraient des choses soigneusement validées. Sachant ce qu'on sait de la nature humaine, il est peu probable que cela arrive! Êtes-vous sûr que ce philosophe ne se rétracterait pas, si quelqu'un s'objectait raisonnablement à telle ou telle de ses affirmations? En d'autres mots, ce philosophe accordait-il lui-même un niveau élevé de certitude à son affirmation? Ou était-il en train d'offrir une opinion simplement probable? Ou même, était-il de mauvais poil cette journée-là?
2.6) Qu'est-ce que ce philosophe essayait vraiment de dire avec cette affirmation? Avant même de comparer une affirmation d'un philosophe avec quoi que ce soit d'autre, êtes-vous sûr d'avoir vraiment compris ce qu'il voulait dire? J'ai vu plusieurs philosophes qui avaient leur propre terminologie spéciale, qui parfois n'était que des mots apparemment ordinaires avec des sens nouveaux. Êtes-vous sûr de comprendre ce que chaque philosophe essayait de dire?
2.7) Pourquoi ce philosophe-ci a-t-il affirmé telle chose? J'ai déjà eu une professeure de mathématique assez remarquable: elle corrigeait les examens d'abord en vous donnant vos points si vous aviez la bonne réponse, mais si votre réponse était mauvaise, elle refaisait vos calculs pas à pas. Si vous aviez fait une petite erreur à quelque part, elle vous enlevait des points pour cette erreur, mais ensuite elle continuait les calculs en présumant que votre étape erronée était en fait correcte! Si le reste de vos calculs étaient bons, elle vous enlevait seulement des points pour cette petite erreur! J'ai vu quelques philosophes qui avaient pris la peine de «refaire les calculs» des autres philosophes, pour ensuite montrer qu'ils s'entendaient en fait beaucoup plus que les apparences pouvaient mener à croire, car une fois telle ou telle petite erreur corrigée, leurs positions convergeaient. Avez-vous fait cet effort?
2.8) Est-ce que les philosophes ont plus de désaccords que les plombiers? Oui, je concède que les plombiers ont moins de désaccords entre eux que les philosophes. Mais ces deux activités ont-elle le même degré de difficulté? Une autre manière de le dire, c'est que la philosophie «se résout» dans l'intellect, alors que la plomberie «se résout» dans les sens. Si vous branchez incorrectement un tuyau, quelque chose va sortir. Vous allez le voir, le toucher, et peut-être même en sentir l'odeur! Mais si vous faites une erreur dans un raisonnement philosophique, seul une personne intelligente et avisée le remarquera. Si votre erreur s'adonne à être dans une phrase bien tournée, avec de belles métaphores attirantes, alors il est probable que la plupart des penseurs néophytes ne la verront pas.
2.9) Est-ce que votre métier a le potentiel d'accuser votre vie personnelle? La dernière partie de la philosophie est la morale (ou «l'éthique», c'est la même chose). La morale est fondée sur les trois parties précédentes de la philosophie (la logique, la physique ou philosophie de la nature, et la métaphysique). Tôt ou tard, la morale doit aborder des questions délicates comme le divorce, le vol, la drogue, le mensonge, l'adultère, l'avortement, etc. Un professeur de français qui est une personne corrompue et malhonnête peut encore très bien expliquer l'accord du participe passé avec le verbe «Avoir». Mais un philosophe ne peut pas dissocier si facilement ses théories philosophiques d'avec sa vie personnelle. Avez-vous examiné la vie personnelle de chaque philosophe, pour voir si elle pouvait avoir une influence sur sa pensée? (Voir aussi «Nul n'est plus aveugle que celui qui ne veut pas voir».)
Est-ce que tous les philosophes se contredisent? Strictement parlant, non. Par exemple, Aristote et saint Thomas d'Aquin s'entendent sur de très nombreux points. Les philosophes thomistes en général s'entendent pas mal les uns avec les autres.
Il y a une «Philosophia Perennis», une Philosophie éternelle. Si vous ne la voyez pas, vous avez un problème. C'est comme perdre du poids. Si vous vous levez un beau matin et que vous décidez que dorénavant, vous voulez voir vos orteils, vous allez suivre le seul et le meilleur régime au monde: «Manger moins, Manger mieux, et Bouger davantage!» Mais si vous vous levez un matin et que vous décidez que vous voulez voir la «Philosophia Perennis», vous devrez suivre un «Régime philosophique»:
Affirmer moins, Affirmer mieux, et Questionner davantage!
Adorons Jésus-Eucharistie! | Accueil >> Philosophie