| Accueil >> Philosophie

N'est-il pas anti-scientifique de croire à la science?

Jacques-Louis David. Portrait d'Antoine-Laurent et de Marie-Anne Lavoisier.
(Jacques-Louis David. Portrait d'Antoine-Laurent et de Marie-Anne Lavoisier. Source)

1) Introduction

Imaginez une conversation dans un corridor d'université:

[Scientifique] «La science prouve que tous les Flagadas sont des Zbougoulis.»

[Étudiant curieux ] «Qu'est-ce qu'un Flagada, et qu'est-ce qu'un Zbougouli

[Scientifique] «Je n'en ai pas la moindre idée.»

[Étudiant curieux ] «N'est-il pas anti-scientifique d'affirmer des choses qu'on ne comprend pas?»

[Scientifique] «Vous me faites perdre mon temps. Adieu.»

Si vous pensez que cette conversation est ridicule, je suis d'accord avec vous. Mais si vous pensez que cette conversation est impossible, aller demander à certains scientifiques comment définir des mots comme «science» et «philosophie», plutôt que «Flagada» et «Zbougouli».

2) Les croyances superstitieuses à propos de la science

Il est surprenant de voir le nombre de scientifiques (et de gens ordinaires qui se croient «scientifiques») qui ne savent pas clairement ce qu'est la science. C'est encore plus surprenant d'entendre ces mêmes gens affirmer avec tant d'autorité que la philosophie n'est pas une science, ou que la Foi catholique est incompatible avec la science, etc.

Il me semble qu'un des problèmes dans la société de nos jours est que souvent les gens n'ont pas appris à faire la différence entre leurs croyances superstitieuses à propos de la science, et la connaissance scientifique à propos de la science.

3) Qu'est-ce que la science?

Personnellement, je poursuis mes recherches afin de répondre à des questions comme les suivantes:

3.1) Qu'est-ce que la science?

3.2) Quels sont les divers «types de connaissance», et pourquoi est-ce que la science est meilleure que les autres?

3.3) Si la science recherche la vérité, qu'est-ce que la vérité? Et si la science se fiche de la vérité, pourquoi devrions-nous nous intéresser à la science? (Vous n'avez pas le droit de tricher en remplaçant le mot «vérité» par un synonyme.)

3.4) Comment doit-on s'y prendre pour faire de la bonne science?

3.5) Qu'elle est la manière correcte et scientifique d'employer les statistiques (par opposition aux statistiques «créatives»)?

3.6) Comment la méthode scientifique devrait-elle être appliquée à telle et telle science particulière (il y a certainement des différences entre la biologie et les mathématiques, par exemple)?

3.7) Que serait un bon manuel sur la science (reconnu partout)? Le genre de manuel que tous les étudiants reçoivent, ou devraient recevoir, lorsqu'ils arrivent à l'université?

3.8) Même question que pour le No. 3.7 ci-dessus, mais pour un bon manuel (reconnu partout) sur la méthode scientifique?

Etc., etc.

Si vous connaissez la réponse aux précédentes questions concernant la science, SVP contactez-moi. Je serai ravi de diffuser votre connaissance sur ce site web. Par contre, méfiez-vous un peu de vous-mêmes. C'est un sujet difficile, et jusqu'à maintenant, la plupart les gens avec qui j'ai discuté avaient de graves lacunes dans leur compréhension de la science.

4) Conclusion

Je me suis toujours fait dire par mes professeurs que la foi et la science n'étaient pas la même chose, et qu'il était anti-scientifique de «croire à la science». Ils me disaient que si vous ne saviez pas (par opposition à croire), que si vous ne pouviez pas prouver (ou au moins manifester clairement), alors ce que vous faisiez n'était pas de la science.

Étaient-ils scientifiques?

| Accueil >> Philosophie