[Source]
Adorons Jésus-Eucharistie! | Accueil >> Sermons perdus
[Source]
Cette allocution a été préparée pour être prononcée lors de la Conférence sur l'identité catholique. Cependant, à la dernière minute, il a été «annulé» de la liste. Il est regrettable que, dans le climat actuel de peur au sein de l'Église, le libre échange d'idées et de points de vue ne soit plus toléré. Prions pour l'unité de l'Église, cette unité qui ne peut être fondée que sur la Vérité, qui est Jésus-Christ.
A fructibus eorum cognoscetis eos. Numquid colligunt de spinis uvas aut de tribulis
ficus? Sic omnis arbor bona fructus bonos facit ; mala autem arbor fructus malos
facit. Non potest arbor bona fructus malos facere, neque arbor mala fructus bonos
facere. Tout arbre qui n'a pas de fruit bon est excité et brûlé. Igitur ex fructibus
eorum cognoscetis eos.
Vous les reconnaîtrez à leurs fruits. Cueille-t-on des raisins sur des épines, ou des
figues sur des chardons? De même, tout bon arbre porte de bons fruits, et tout arbre
pourri porte de mauvais fruits. Un bon arbre ne peut pas porter de mauvais fruits, et
un arbre pourri ne peut pas porter de bons fruits. Tout arbre qui ne produit pas de
bons fruits sera coupé et jeté au feu. C'est donc à leurs fruits que vous les
reconnaîtrez. Vous les reconnaîtrez à leurs fruits.
[Mt 7:16-20]
Permettez-moi de saluer et de remercier les organisateurs de la Conférence sur l'identité catholique et tous ceux qui y participent. Dans un moment de grande confusion, il est important de clarifier ce qui se passe, même en comparant les différentes positions. C'est pourquoi je remercie mon ami Michael Matt de m'avoir donné l'occasion de partager avec vous quelques réflexions.
Dans ce discours, je n'essaierai pas de donner des réponses, mais de poser une question qui ne peut plus être reportée, afin que nous, évêques, clergé et fidèles, puissions regarder clairement la très grave apostasie présente comme un fait tout à fait inédit, qui ne peut être résolu, à mon avis, en recourant à nos catégories habituelles de jugement et d'action.
La prolifération de déclarations et de comportements totalement étrangers à ce que l'on attend d'un pape - et même en contraste avec la Foi et la morale dont la papauté est la gardienne - a conduit de nombreux fidèles et un nombre croissant d'évêques à prendre acte d'une chose qui, il y a quelque temps encore, semblait inouïe: le trône de Pierre est occupé par une personne qui abuse de son pouvoir, en l'utilisant à des fins opposées à celles pour lesquelles Notre Seigneur l'a institué.
Certains disent que Jorge Mario Bergoglio est manifestement hérétique sur le plan doctrinal, d'autres qu'il est tyrannique en matière de gouvernement, d'autres encore considèrent que son élection n'est pas valide en raison des multiples anomalies de la démission de Benoît XVI et de l'élection de celui qui l'a remplacé. Ces opinions - plus ou moins étayées par des preuves ou résultant de spéculations qui ne peuvent pas toujours être partagées - confirment néanmoins une réalité désormais incontestable. Et c'est cette réalité qui, à mon avis, constitue un point de départ commun pour tenter de remédier à la présence déconcertante et scandaleuse d'un pape qui se présente avec une arrogance ostentatoire comme inimicus Ecclesiae, et qui agit et parle comme tel. Un ennemi qui, précisément parce qu'il occupe le trône de Pierre et abuse de l'autorité papale, est capable d'infliger un coup terrible et désastreux, tel qu'aucun ennemi extérieur dans toute l'histoire de l'Église n'a jamais pu le faire. Les pires persécuteurs de chrétiens, les plus féroces adeptes des loges maçonniques et les hérésiarques les plus effrénés n'ont jamais réussi, en si peu de temps et avec une telle efficacité, à dévaster la vigne du Seigneur, à scandaliser les fidèles, à dégoûter les ministres, à discréditer son autorité et son autorité devant le monde, à démolir le Magistère, la Foi, la Morale, la Liturgie et la Discipline.
Inimicus Ecclesiae, non seulement à l'égard des membres du Corps mystique - qu'il méprise, ridiculise (il ne cesse de lancer des épithètes venimeuses à son encontre), persécute et frappe; mais aussi à l'égard de la Tête du Corps mystique, Jésus-Christ: dont l'autorité est exercée par Bergoglio non plus de manière vicariante, ce qui serait donc en cohérence nécessaire et consciencieuse avec le Depositum Fidei, mais plutôt de manière autoréférentielle et donc tyrannique. L'autorité du Pontife romain découle en effet de l'autorité suprême du Christ, à laquelle il participe, toujours dans les limites et la portée des objectifs que le Divin Fondateur a établis une fois pour toutes, et qu'aucun pouvoir humain ne peut modifier.
L'évidence de l'aliénation de Bergoglio à la fonction qu'il exerce est certes un fait douloureux et très grave, mais la prise de conscience de cette réalité est la prémisse indispensable pour remédier à une situation insoutenable et désastreuse.
Au cours de ces dix années de son «pontificat», nous avons vu Bergoglio faire tout ce que l'on n'attendrait jamais d'un pape, et inversement tout ce que ferait un hérésiarque ou un apostat. Il y a eu des occasions où ces actions sont apparues manifestement provocatrices, comme si, par ses propos ou certains actes de gouvernement, il voulait délibérément susciter l'indignation du corps ecclésial et pousser les prêtres et les fidèles à réagir en leur donnant le prétexte de les déclarer schismatiques. Mais cette stratégie typique du pire jésuitisme est aujourd'hui démasquée, car toute l'opération a été menée avec trop d'arrogance et dans des domaines sur lesquels même les catholiques modérés ne sont pas prêts à transiger.
Les scandales sexuels du clergé, et en particulier la réponse du Saint-Siège au fléau de la corruption morale des cardinaux et des évêques, ont révélé une disparité de traitement honteuse entre ceux qui appartiennent au «cercle magique» de Bergoglio et ceux qu'il considère comme des adversaires. Le cas récent de Marko Rupnik est la preuve que quelqu'un exerce le pouvoir comme un despote, legibus solutus (non-lié par les lois), qui se considère libre d'agir sans avoir à rendre compte de ses actes. Il arrive souvent que les conséquences des décisions prises personnellement par l'Argentin soient ensuite répercutées sur ses subordonnés, qui se retrouvent accusés et discrédités pour des choix qui ne sont pas les leurs. Je pense à l'affaire de l'immeuble londonien dans laquelle des fonctionnaires du secrétariat d'État ont été impliqués, alors que le contrat de vente porte l'auguste chirographe. Je pense à la gestion honteuse de l'affaire Rupnik qui, en plus d'avoir réhabilité un criminel responsable de crimes horribles, au mépris des nombreuses victimes, a également discrédité l'ancien préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi, le cardinal Ladaria. Je pense à l'affaire McCarrick qui, par la farce d'une procédure administrative secrète, a été liquidée à la hâte, sans aucune indemnisation des victimes, et déclarée inattaquable res judicata (en raison de l'autorité de la chose jugée). Et la liste est encore longue. Il reste évident que les malheureux qui collaborent de gré ou de force avec Bergoglio se retrouvent jetés par-dessus bord dès que la presse découvre les scandales du Vatican. Nombreux sont ceux qui constatent ce comportement utilitaire et cynique, qui les amène d'ailleurs à refuser des nominations et des promotions précisément pour ne pas se retrouver dans le rôle inconfortable de bouc émissaire.
Le silence de l'épiscopat face aux absurdités bergogliennes confirme que l'autoritarisme autoréférentiel du jésuite Bergoglio a trouvé une obéissance servile chez presque tous les évêques, terrifiés par l'idée d'être l'objet des représailles du satrape vengeur et despotique de Santa Marta. Certains évêques diocésains commencent à ne plus tolérer son action dévastatrice, qui sape l'autorité et l'autorité de toute l'Église. Mgr Joseph Strickland, par exemple, a réitéré de manière louable des vérités doctrinales immuables que le Synode sur la synodalité des prochains mois s'apprête à démolir. Et le cardinal Gerard Ludwig Müller a rappelé à juste titre que le Seigneur n'a pas donné au pape le pouvoir de «brimer» les bons évêques.
Quelque chose commence donc à changer: les alignements se dessinent, et nous voyons d'une part l'«église synodale» de Bergoglio - qu'il appelle emblématiquement «notre église» - et d'autre part ce qui reste de l'Église catholique, à l'égard de laquelle il ne manque pas de réitérer son extranéité absolue.
L'évêque Athanasius Schneider soutient que les irrégularités qui ont pu se produire lors du Conclave de 2013 ont de toute façon été guéries in radice par le fait que Jorge Mario Bergoglio a été reconnu comme pape par les cardinaux électeurs, par l'épiscopat et par la majorité des fidèles. En pratique. L'argument est que, quels que soient les événements qui ont pu conduire à l'élection d'un pape - avec ou sans ingérence extérieure - l'Église, pratiquement, fixe un délai au-delà duquel il n'est pas possible de contester une élection si la personne élue est acceptée par le peuple chrétien. Mais cette thèse est remise en cause par des précédents historiques.
En 1378, après l'élection du pape Urbain VI, la majorité des cardinaux, des prélats et du peuple reconnaissent Clément VII comme pape, bien qu'il soit en réalité un antipape. Treize cardinaux sur seize remettent en cause la validité de l'élection du pape Urbain en raison de la menace de violence du peuple romain à l'encontre du Sacré Collège, et même les quelques partisans d'Urbain se rétractent immédiatement, convoquant un nouveau conclave à Fondi qui élit l'antipape Clément VII. Même saint Vincent Ferrer était convaincu que Clément était le vrai pape, tandis que sainte Catherine de Sienne se rangeait du côté d'Urbain. Si le consensus universel était un argument indéfectiblement valable pour la légitimité d'un pape, Clément aurait eu le droit d'être considéré comme le vrai pape, plutôt qu'Urbain. L'antipape Clément a été vaincu par l'armée d'Urbain VI lors de la bataille de Marino en 1379 et a transféré son siège à Avignon, ce qui a conduit au schisme d'Occident, qui a duré trente-neuf ans. Nous voyons donc que l'argument de l'acceptation universelle ne résiste pas à l'épreuve de l'histoire.
Mgr Athanasius Schneider rappelle que la via tutior, ou voie plus sûre, consiste à ne pas obéir à un pape hérétique, sans qu'il faille nécessairement le considérer ipso facto comme déchu de sa charge, comme séparé de l'Église et donc incapable d'être à sa tête, comme le pense saint Robert Bellarmin. Mais même cette solution - qui reconnaît au moins que Bergoglio est un hérétique - ne me semble pas décisive, car l'obéissance que les fidèles peuvent lui refuser n'est que marginale par rapport aux actes de gouvernement et de magistère qu'il a accomplis et qu'il continue d'accomplir sans que ses sujets puissent y faire quoi que ce soit. Certes, on peut organiser la célébration clandestine de la messe catholique, mais que peut faire un prêtre ou un laïc quand un groupe subversif d'évêques manoeuvrés par Bergoglio s'apprête à introduire des changements doctrinaux inacceptables par le biais du Synode sur la synodalité? Et que peuvent-ils faire lorsque, dans leurs paroisses, une diaconesse bénit le «mariage» de deux sodomites?
Certes, désobéir aux ordres illégitimes d'un Supérieur hérétique ou apostat est un devoir sub gravi, puisque l'obéissance à Dieu passe avant l'obéissance aux hommes, et que la vertu d'Obéissance est hiérarchiquement subordonnée à la vertu théologale de Foi. Mais les dommages qui en résultent pour le corps ecclésial ne sont pas évités par une simple action de résistance: il faut résoudre la racine de la question.
Ainsi, en prenant acte du fait que Bergoglio est un hérétique - et Amoris Laetitia ou sa déclaration sur l'immoralité intrinsèque de la peine capitale suffiraient à le prouver - nous devons nous demander si l'élection de 2013 a été en quelque sorte invalidée par un manque de consentement, c'est-à-dire si l'élu voulait devenir le pape de l'Église catholique ou plutôt le chef de ce qu'il appelle «notre Église synodale» - qui n'a rien à voir avec l'Église du Christ précisément parce qu'elle se présente comme quelque chose d'autre qu'elle. À mon avis, cette absence de consentement se manifeste également dans le comportement de Bergoglio, qui est ostensiblement et constamment anticatholique et hétérogène par rapport à l'essence même de la papauté. Il n'y a pas une action de cet homme qui n'ait pas un air de rupture par rapport à la pratique et au magistère de l'Église, et à cela s'ajoutent les prises de position qui sont tout sauf inclusives envers les fidèles qui n'ont pas l'intention d'accepter des innovations arbitraires, ou pire, des hérésies à part entière.
La question fondamentale est de comprendre le plan subversif de l'Église profonde qui, utilisant les méthodes dénoncées à l'époque par saint Pie X à l'égard des modernistes, s'est organisée pour réaliser un coup d'État au sein de l'Église et amener le prophète de l'Antéchrist sur le Trône de Pierre. La mens rea pour infiltrer la Hiérarchie et en gravir les échelons est évidente, tout comme il est évident que les plans de la faction ultra-progressiste ne pouvaient s'arrêter au fait de Benoît XVI, qu'ils considéraient comme trop conservateur, et qu'ils haïssaient surtout parce qu'il avait osé promulguer le Motu Proprio Summorum Pontificum. Benoît XVI a donc été poussé à la démission et l'archevêque inconnu de Buenos Aires s'est immédiatement présenté. Le 11 octobre 2013, lors d'une conférence à l'université de Villanova, le cardinal McCarrick, ami de longue date de Bergoglio, a révélé que l'élection de Bergoglio était fortement souhaitée par un «monsieur italien très influent», un émissaire de l'État profond auprès de l'Église profonde: ceux qui travaillent à la Curie savent bien qui est appelé «le gentleman» par excellence et quels sont ses liens avec le pouvoir des deux côtés du Tibre [le Vatican et le gouvernement italien], et ils connaissent aussi ses penchants embarrassants qui expliquent ses liens étroits avec le lobby homosexuel du Vatican. Il est également significatif que McCarrick se soit dit convaincu que Bergoglio «changerait la papauté en quatre ans», confirmant ainsi l'intention malveillante de toucher à l'institution divine et irréformable qu'est l'Église.
La participation de Bergoglio à un événement commandité par la Fondation Clinton, après d'autres soutiens non moins scandaleux de l'élite mondialiste, confirme son rôle de liquidateur de la faillite de l'Église, dans le but de substituer la constitution de cette Religion de l'Humanité qui servira de servante à la synarchie du Nouvel Ordre Mondial. L'oecuménisme, l'écologie, le vaccinisme, l'immigrationnisme, l'idéologie LGBTQ+ et de genre, et d'autres instances de la religion mondialiste sont appropriés par Bergoglio, non seulement par une action de soutien ostentatoire et orgueilleux aux partisans de l'Agenda 2030, mais aussi par la démolition systématique de tout ce qui s'y oppose dans le Magistère, et la persécution impitoyable de ceux qui expriment des perplexités, même prudentes.
Donc: Bergoglio est un hérétique et manifestement hostile envers l'Église du Christ. Pour mener à bien la tâche que lui a confiée l'église profonde, il a dissimulé ses positions les plus extrêmes, afin de trouver un nombre suffisant de voix au Conclave. Pour s'assurer une obéissance totale, les concepteurs du plan ont fait en sorte qu'il soit largement soumis au chantage, comme c'est toujours le cas. Une fois élu, Bergoglio a pu se montrer tel qu'il est et commencer la démolition de l'Église et de la papauté.
Mais est-il possible pour un pape de détruire la papauté qu'il incarne et représente lui-même? Est-il possible qu'un pape dévaste l'Église que le Seigneur lui a confié le soin de défendre? Et encore: si la participation d'un cardinal au Conclave est malveillante, s'il a l'intention de commettre un acte subversif contre l'Église, s'il s'agit de commettre un crime, alors même si les procédures et les normes de l'élection sont apparemment respectées, il y a indubitablement une mens rea (intention criminelle). Et cette intention criminelle ressort de la ruse avec laquelle les cardinaux complices du complot ont collaboré pour tromper les cardinaux qui ont voté de bonne foi. Je me demande donc si nous ne sommes pas en présence d'un vice de consentement qui affecte la validité de l'élection. Sans dire que la seule coprésence d'un pape renonçant et d'un pape régnant est déjà en soi un élément qui laisse penser qu'ils avaient une conception erronée de l'essence de la papauté, considérée comme un rôle qui peut être partagé avec d'autres. N'oublions pas que la distinction entre munus et ministerium est arbitraire et qu'il ne peut y avoir un pape qui se consacre au «ministère de la prière» et un autre qui gouverne. Le Christ est unique, l'Église est unique et il n'y a qu'un seul successeur de Pierre: un corps à deux têtes est un monstrum (monstre) qui répugne à la nature, même avant la constitution divine de l'Église.
Certains pourraient objecter: même si Bergoglio a agi avec malice, il a tout de même accepté ce que les cardinaux lui offraient: son élection en tant qu'évêque de Rome et donc en tant que pontife romain. Il est donc entré en fonction et doit être considéré comme le pape. Je crois plutôt que son acceptation de la papauté est invalidée, parce qu'il considère la papauté comme quelque chose d'autre que ce qu'elle est, comme un époux qui se marie à l'église mais qui exclut de son intention les buts spécifiques du mariage, rendant ainsi le mariage nul et non avenu précisément à cause de son manque de consentement. Et ce n'est pas tout: quel conspirateur qui agit avec malice pour accéder à une fonction serait assez naïf pour expliquer à ceux qui doivent l'élire qu'il a l'intention de devenir pape pour exécuter les ordres des ennemis de Dieu et de l'Église? Bonjour. Je suis Jorge Mario Bergoglio et j'ai l'intention de détruire l'Église en me faisant élire pape. Allez-vous voter pour moi? La mens rea réside précisément dans l'utilisation de la tromperie, de la dissimulation, du mensonge, de la délégitimation des opposants gênants et de l'élimination des opposants dangereux. Et la preuve que Bergoglio avait l'intention de réaliser le plan criminel de l'élite mondialiste est sous nos yeux: tous les objectifs souhaités dans les courriels de John Podesta, le bras droit d'Hillary Clinton, ont été réalisés ou sont en train de l'être, de l'adoption de l'égalité des sexes comme prémisse au sacerdoce féminin à l'inclusion LGBTQ+, de l'acceptation de la théorie du genre à la participation à l'Agenda 2030 sur le changement climatique, de la condamnation du «prosélytisme» à l'exaltation de l'immigration en tant que méthode de remplacement ethnique. Et en même temps, il y a l'élimination et la condamnation de l'autre Église, celle «pré-conciliaire», composée de personnes rigides et intolérantes, à commencer par Notre Seigneur, comme l'a écrit Antonio Spadaro de manière blasphématoire. Et avec la culture de l'annulation appliquée à la Foi et à la Morale, il y a aussi l'élimination de la Messe qui appartient intrinsèquement à cette Église, que Bergoglio considère comme étant en conflit avec la "nouvelle ecclésiologie", au point de l'interdire comme étant incompatible avec l'«église synodale».
Me voici donc en train de jeter le proverbial pavé dans la mare. Je voudrais que nous prenions au sérieux, très au sérieux, la possibilité que Bergoglio ait eu l'intention d'obtenir l'élection par la fraude et qu'il ait eu l'intention d'abuser de l'autorité du pontife romain pour faire exactement le contraire de ce que Jésus-Christ a confié à saint Pierre et à ses successeurs: confirmer les fidèles dans la Foi catholique, paître et gouverner le troupeau du Seigneur, prêcher l'Évangile aux nations. Tous les actes de gouvernance et de magistère de Bergoglio - depuis sa première apparition sur la loggia du Vatican, lorsqu'il s'est présenté avec son troublant «Bonsoir» - se sont déroulés dans une direction diamétralement opposée au mandat pétrinien: il a dénaturé et continue de dénaturer le Depositum Fidei, il a semé la confusion et trompé les fidèles, il a dispersé le troupeau, il a déclaré qu'il considérait l'évangélisation des peuples comme «une absurdité solennelle» et il abuse systématiquement du pouvoir des Saintes Clés pour délier ce qui ne peut l'être et pour lier ce qui ne peut l'être.
Cette situation est humainement irrémédiable, parce que les forces en jeu sont immenses et parce que la corruption de l'Autorité ne peut être guérie par ceux qui y sont soumis. Nous devons constater que les métastases de ce «pontificat» proviennent du cancer conciliaire, de ce Vatican II qui a créé les bases idéologiques, doctrinales et disciplinaires qui devaient inévitablement conduire à cette situation. Mais combien de mes confrères, qui reconnaissent également la gravité de la crise actuelle, ont la capacité de reconnaître ce lien de causalité entre la révolution conciliaire et ses conséquences extrêmes avec Bergoglio?
Si cette passio Ecclesiae est un prélude à la fin des temps, il est de notre devoir de nous préparer spirituellement à des moments de grande tribulation et de véritable persécution. Mais c'est précisément en parcourant la Via Dolorosa de la Croix que le corps ecclésial pourra se purifier des souillures qui le défigurent et mériter l'aide surnaturelle que la Providence réserve à l'Église dans les moments d'épreuve: là où le péché abonde, la grâce abonde d'autant plus.
Enfin, permettez-moi de vous rappeler que l'Association Exsurge Domine que j'ai fondée Association que j'ai fondée a pour but d'apporter une aide spirituelle et matérielle aux prêtres et aux religieux et religieuses qui sont persécutés par l'Église bergoglienne en raison de leur fidélité à la Tradition. Si vous souhaitez faire un don pour la réalisation de nos projets, vous pouvez le faire sur le site de l'Association - www.exsurgedomine.org - ou en envoyant un SMS: Text 502027 au 1-855-575-7888 (pour les USA et le Canada).
Ce discours de Mgr. Carlo Maria Viganò est copié de son site web Désolé, je n'ai pas demandé la permission de le recopier sur mon site web. Aussi, hi hi, c'est moi qui rajoute l'image qui résume la situation!
Adorons Jésus-Eucharistie! | Accueil >> Sermons perdus