Adorons Jésus-Eucharistie! | Accueil >> Politique
(Avertissement: cet article aurait pu être intitulé «Les principes philosophiques sous-jacents des «Rouleaux d'Amour»», mais cela aurait été moins rigolo et mémorable.)
Ma Mère a un chalet sur la rive sud du fleuve St-Laurent. Le terrain lui-même vaut une petite fortune, mais le chalet était déjà vieux lorsque mon grand-père l'a acheté dans les années 1940. Fourmis charpentières, toit troué, humidité élevée à cause de tant de grands arbres, vieillesse, et dois-je mentionner que tout est en bois? Bref, il pourrait être déclaré une sorte de Musée National de la Pourriture du Bois.
Un de mes vieux souvenirs est celui de ma Mère me demandant d'investiguer un coin de la galerie, car «ça pourrait avoir besoin de peinture». À genoux pour mieux voir, j'ai commencé à gratter un peu la peinture avec mon doigt. Holà! Du bois pourri s'est détaché tout de suite! J'ai donc continué à gratter: gratte-gratte, ouille! voilà une planche, puis une autre, et regardez ça, même la poutre qui tient les planches est pourrie! J'ai donc «coupé» une partie de la grosse poutre en bois avec mon doigt. Finalement, ma Mère est revenue et a crié: «ARGH! Tu as tout brisé! Tu devais juste mettre un peu de peinture pour réparer!»
J'ai essayé de calmer ma Mère, expliquant qu'un bête doigt ne pouvait pas nuire à une planche en bois sain, et encore moins à une grosse poutre en bois sain. Mais si je me souviens bien de l'événement, cet argument ne l'avait pas calmée. (À la défense de ma pauvre Mère, mes souvenirs d'un événement tendent à «améliorer» ma version de l'histoire avec le temps, et cette histoire s'est produite il y a plusieurs décennies.)
Je ne peux pas m'empêcher de voir des similitudes avec les Rouleaux d'Amour. Comment un débat respectueux et rationnel pourrait-il nuire à un pays? Tout comme mon «Puissant Doigt Inquisitorial» ne peut pas endommager les planches et les poutres en santé, un bon débat ne peut pas nuire à une démocratie saine.
Si un gouvernement commence à persécuter des citoyens qui essaient simplement d'avoir un débat respectueux et rationnel sur l'une de leurs politiques, quelque chose ne va pas avec ce gouvernement. Non, le simple fait d'ajouter une nouvelle couche de peinture à un tabou social ne résoudra pas le problème sous-jacent. S'il y a un tabou social à propos de quelque chose, cela empêche le doigt de la raison de venir gratter pour voir s'il y a une maladie politique en train de faire pourrir cette partie de notre société.
(N'oublions pas qu'une bonne définition d'un tabou est: «angle mort de la Raison, intentionnel et collectif». En d'autres mots, la Société décide volontairement de ne pas regarder dans cette direction-là avec la Science et la Logique! Quoi de plus dangereux pour un peuple que des tabous?)
Tandis que nous parlons des Rouleaux d'Amour, nous devons également parler d'Aristote. Notre civilisation toute entière est construite sur quelques idées-clés, dont beaucoup viennent soit d'Aristote, soit d'un autre ancien mec grec dont le cerveau avait beaucoup de kilométrage parce qu'il pensait beaucoup de pensées.
Aristote avait compris que les émotions d'amour et de haine ne sont pas vraiment bonnes ou mauvaises en elles-mêmes. Comme l'a dit l'un de ses élèves les plus brillants:
Si igitur secundum se considerentur, prout scilicet sunt motus quidam irrationalis
appetitus, sic non est in eis bonum vel malum morale, quod dependet a ratione, ut supra
dictum est. Si autem considerentur secundum quod subiacent imperio rationis et
voluntatis, sic est in eis bonum et malum morale.
[Summa
Theologiae, Ia-IIae q. 24, a. 1, co.]
En bon français, une émotion ou un sentiment (c'est-à-dire une «passion» dans le jargon vieillot philosophique) est bon ou mauvais selon qu'il est conforme à la raison ou non. Donc, un voleur de banque qui aime voler des banques a un mauvais amour, et un homme ivre qui jette ses clés de voiture dans la rivière parce qu'il hait la conduite en état d'ébriété, a une bonne haine, car elle est en accord avec la raison.
La prétention selon laquelle «Amour = Bon» et «Haine = Mal» est une affirmation très répandue, et aussi très stupide.
Jésus pardonnant à la femme adultère.
[Source]
Vous avez certainement entendu le vieil adage: «Aimez le pécheur, détestez le péché». Sous cette croyance chrétienne se trouve un principe philosophique qui a participé à la construction de notre civilisation: la distinction entre la dignité humaine de quelqu'un et ses mauvaises actions. Regardez par exemple l'ensemble de notre système pénal (ou les rares bons morceaux qui en restent): nous respectons la dignité humaine du criminel, mais cela ne signifie pas que nous respectons ses crimes.
Si vous éliminez cette distinction importante, soit que la bonne dignité humaine «contaminera» les mauvaises actions, et vous commencerez à respecter les choses qui sont mauvaises en elles-mêmes, soit que le mal des mauvaises actions «contaminera» la dignité humaine, et vous commencerez à attaquer des personnes parce que vous n'êtes pas d'accord avec ce qu'elles disent ou ce qu'elles font.
Si j'avais vécu il y a environ mille ans, peut-être que mes Rouleaux d'Amour, auraient eu des titres comme:
«Aimez les sorcières, détestez la sorcellerie!»
ou
«Aimez les pestiférés, détestez la peste bubonique!»
ou un quelconque autre titre comme ceux-là, qui pourraient nous sembler drôles aujourd'hui, mais qui auraient pu me causer des ennuis à l'époque. J'espère bien que j'aurais eu le courage d'alerter mes concitoyens à propos de morceaux potentiellement pourris dans notre société, en grattant les tabous avec mon Puissant Doigt Inquisitorial!
Adorons Jésus-Eucharistie! | Accueil >> Politique