Correspondance avec M. Christian Duchesne

1) C. Duchesne (2006-décembre-13)

[Avertissement de SJJ: HTML crotté]

From: Prinergia [Christian Duchesne]
Sent: 2006-December-13 12:47
To: Stefan Jetchick
Subject: Re: réponse à SJ...

Voir en ROUGE!
----- Original Message -----
From: "Stefan Jetchick"
To: "Prinergia"
Sent: Monday, December 11, 2006 1:20 PM
Subject: RE: Message pas important sur C-38 et le vote perdu

>>> En quoi y a-t-il eu baisage de M. Harvey?
>>> Selon tes dires, il y quelques mois, Luc Harvey
>>> devait voter pour l'imposture du mariage post 29 juin 2005... cela tu me
>>> l'as affirmé catégoriquement!
>
> Non, j'ai dit que Harvey n'était pas vraiment en
> faveur du vrai mariage. Alors là tu ne te rend pas compte de ce que tu dis car je t'ai fait répéter 3 fois et JE SUIS FORMEL TU M'AVAIS DIT QUE LUC HARVEY VOTERAI POUR LE MARIAGE GAI. Ce qui est clairement prouvé
> par ses actions, incluant son vote qui n'est qu'un
> de la poussière aux yeux. Selon ce que je perçois de toi c'est que pour prouver que Luc H. est contre le mariage gai, il faudrait qu'il se fasse poser 12 panneaux de 4X 8 en plywood de B.C. sur sa pelouse, ou son banc de neige (à ta guise), avec sa signature en caractère 400 au bas des panneaux. Plus pharisien que ça tu meurs!
>
> As tu lu les textes que je t'ai envoyé? OUI, et j'avais réfléchis à tout cela bien avant. J"étais parfaitement conscient que cela pourrait sembler "empirer" les choses. Mais vois-tu, il y a un puissant lobby de l'imposture crasse qui a tout fait pour empêcher les Conservateurs de faire leur vote convenablement. Nous n'avions pas le choix de faire ce que nous avons fait, et il y a eu une partie fortement pédagogique dans la population et pour plusieurs députés (nous avons contacté 12000 personnes en trois mois). Nous changerons les mentalités, lentement mais surement... lorsque nous aurons rejoint 2 millions de personnes ce sera mieux!
>

Mais je te cite: "Ce qui est pire, c'est que de nombreux chrétiens bien intentionnés mais manquant de jugement (celui qui le dit celui qui l'est!) ont embarqué dans ce jeu, et ont contribué à diffuser l'erreur fondamentale selon laquelle la Loi naturelle serait sujette à une volonté humaine." Je suis d'accords pour dire que la loi naturelle ne devrait pas être sujette à la volonté humaine, mais c'est curieux, il semblerait que la volonté humaine nous ait joué un vilain tour avec C-250 puis avec C-38 le 29 juin 2005!!!!

>
>>> Concernant les discussions avec M. DeSerres, et bien je suis
>>> d'accord avec
>>> lui pour la simple et bonne raison que c'était la seule
>>> opportunité légales
>>> que nous avions à cour therme!
>
> Pauvre toi! Heureux les pauvres...
>
> As-tu lu soigneusement les textes que je t'ai envoyé? OUI! Mais il n'y a que ceux qui ne font rien qui ne perdent jamais! N'as-tu jamais songé que cela pourrait peut-être se retourner contre le méchant lobby dans quelques années? Serais-tu au-dessus de la volonté divine? Serais-tu omniscient?
>
> Dis moi, selon ces textes, qu'est-ce que je vous
> suggérais de faire de différent? Voter pour Héritage Chrétien... je ne suis pas en désaccord de voter pour Héritage Chrétien, je te l'ai dit dans un courriel il y a quelques semaines! À part ça, je n'ai jamais eu d'autres propositions à ce sujet... ce n'est qu'après le vote que tu sors quelques chose et inconsistant et utopique de surcroît puisque les pro-vie n'avaient pas le droit de vote à Ottawa ce 7 déc. On fait avec ce qu'on a!
>
> As-tu compris ma suggestion? Oui!
>
>
>>> Moi j'ai
>>> mis 400 hrs depuis sept dernier, et j'en suis fier, même si ce vote fut
>>> décevant..
>
> As-tu lu les textes que je t'ai envoyé? OUI! et ça ne menais nul part pour le 7 déc 2006!
>
> As-tu compris comment tes 400 heures ont servi à
> empirer la situation, plutôt qu'à l'améliorer? NON, car tes suggestions étaient inaplicables et pleine de sophismes! Un exemple: "Non, ils ont placé le vote au centre du débat. Si vous aviez dépensé tout ce temps et tous ces efforts à éduquer les gens sur le fait qu'on ne peut pas voter sur la Loi naturelle". C'est justement ce que nous avons fait, de L'ÉDUCATION et massive. Nous avons rejoint 12000 personnes en trois mois, sans compté les mail par redondance. Sans compter Famille-Québec etc. OUI, je le dis et le redis, notre action était avant tout PÉDAGOGIQUE, et à ce niveau c'est un succès (pour nos faibles moyens). Le vote n'était qu'un prétexte pour amener les gens vers le fait qu'effectivement, la loi naturelle est bafouée par le viol des droits des enfants! Toi tu te bas contre l'ombre d'un ennemi qui a déjà foutu le camp au coeur de notre système! OUI, NOUS AVONS PLACÉ L'ENFANT AU CENTRE DU DÉBAT ET LOUIS DESERRES A BIEN FAIT SON TRAVAIL À CE SUJET... ET NOUS AVONS BIEN FAIT NOTRE TRAVAIL D'INFORMATION ET D'ÉDUCATION et D'AILLEURS, NOUS SOMMES LES PREMIERS ET LES SEULS À L'AVOIR FAIT. Si d'autre l'avaient fait avant nous, nous aurions gagné le vote, et c'est justement parce qu'il y a des paresseux que nous avons été pris de temps... Il reste maintenant à rejoindre le plus de gens possible, le plus rapidement possible car de toute façon, le Canada n,existera plus en 2027!
>
> Il faut que tu lises soigneusement ce que je t'envoi! C'était tout fait, mais malheureusement tu as lu trop de théorie et pas assez de pratique... Sort de l'utopie! Sort de ta bulle et tu constateras que ton discour ne mène nul part sauf à l'isolement! J'irai plus loin: même si j'approuve le Parti Héritage, à la limite je te dirais que même s'il devenais majoritaire à Ottawars, ce parti ne pourrai pas empêcher les avortements, ni les crime contre la loi naturelle, car les gouvernements ne sont que des marionnette d'un lobby beaucoup plus puissant et tout serait continuellement stoppé par la Cour Supreme (et je ne mentionne pas le sénat). Souviens-toi comment Clark s'est fait sortir en deux temps trois mouvement pour une affaire de 17 sous! Tu me fait penser à Pierre qui demande à Jésus de ne pas monter à Jérusalem pour y souffrir... Vade retro satanas a-t-il répondu! Pour ma part je ne fuis pas le martyr, mais j'essais de le retarder à sa date selon la Volonté de Dieu!
>
> Au plaisir, idem Christian
>
> Stefan
>

Voir rouge

Introduction

La butance politique exige la mémoire. Nous devons nous souvenir de ce qui a marché, de ce qui n'a pas marché, dans quelles circonstances, etc.

J'ai décidé d'enlever de telles anecdotes de mes autres articles, et de les concentrer ici, parce que:

- Le même désistement s'applique à tous: les anecdotes ne sont pas la Science politique.
- Si vous vivez en France plutôt qu'à Québec, ou si vous vivez en 2020 plutôt qu'en 2007, de telles anecdotes peuvent être moins intéressantes.
- Je me trompe souvent, et les autres lecteurs ajoutent souvent de nouveaux points d'information, alors ces anecdotes ont tendance à être modifiées plus fréquemment que les articles contenant les leçons politiques tirées d'elles.
- Je dois ajouter plusieurs références et hyperliens (pour montrer que je n'invente pas ces anecdotes), mais les hyperliens ont tendance à «pourrir».

1) Le Parti Conservateur du Canada décourage (interdit?) ses membres de prendre des engagements écrits

Apparemment, Parti Conservateur du Canada décourage (interdit?) ses membres de répondre à des questionnaires pour savoir s'ils sont oui ou non pro-vie, pro-mariage, etc.
[Source: Canadian BlogBursts Focus on Tories For Ordering Candidates to Refuse Questionnaires]

De plus, vers la fin novembre 2006, un groupe de gens en faveur du vrai mariage m'a demandé de participer à une rencontre avec notre député fédéral actuel, M. Luc Harvey. (L'ayant déjà moi-même rencontré vers la fin décembre 2005, je savais qu'il était pro-avortement et pro-sodomie, et qu'il avait refusé de dire publiquement et par écrit quelle était sa position sur ces sujets.) Quand on m'a dit que «M. Harvey a complètement changé» et «qu'il est maintenant de notre côté», j'ai exprimé des doutes. «Puis-je venir à votre rencontre, et lui demander de signer une déclaration à ce sujet?», ai-je demandé. L'organisatrice de la réunion m'a répondu: «Non, il n'en est pas question!» Et bien sûr M. Harvey a soigneusement évité de prendre un engagement écrit durant cette réunion! (CE n'était pas le but de la réunion) Ce qui m'a fait encore plus rigoler, c'est quand j'ai jasé avec M. Warren Murray quelques jours plus tard, et qu'il m'a raconté l'histoire de leur députée fédérale, il y a quelques années. Cette députée était elle aussi dans le Parti conservateur, et elle avait fait accroire à leur groupe pro-vie qu'elle «était de leur bord». EN TANT QU'HUMAINS' ON NE PEUX RIEN CONTRE LE MENSONGE... Cette députée s'était esquivée plus tard dans la soirée lorsqu'on avait ouvert les portes pour laisser entrer les journalistes. Bien sûr, lorsque le temps est venu de voter, cette députée a voté pour l'avortement!

2) Le fiasco de la ré-ouverture du débat sur C-38

Le Parti Conservateur du Canada avait promis d'avoir un vote pour la réouverture de la Loi C-38 qui «légalise» le «mariage» homosexuel. Selon moi, c'était de la pure manipulation politique, sans la moindre intention de faire un réel effort pour défendre le vrai mariage.
[Sources:
Canada Government Bid to Reopen debate on Homosexual "Marriage" Defeated 175 to 123, 2006-Dec-07;
Canada's PM Won't Try Again on Marriage and has No Plan to Protect Religious Freedom, 2006-Dec-07]

Mauvaise sources! Tu devrais arrêté de t'abreuver à des citernes lézardées!

Ce qui est pire, c'est que de nombreux chrétiens bien intentionnés mais manquant de jugement ont embarqué dans ce jeu, et ont contribué à diffuser l'erreur fondamentale selon laquelle la Loi naturelle serait sujette à une volonté humaine. (Voir texte plus haut!)

Ces gens ont même poussé leur délire jusqu'à s'auto-féliciter de leurs efforts, tout en faisant la promotion de certains politiciens qui ont contribué à ce désastre! (Sophisme, vraiment cette phrase me surprend de toi! ) Dans un courriel du 2006-dec-08 intitulé «RE: Vote sur la motion sur le mariage, une victoire cachée derrière une défaite!», M. Louis DeSerres de www.preservemariage.ca a dit:

Lorsque le vote a été annnoncé, j'avais le coeur joyeux à cause de ce que nous avons tous accompli ensemble.

Vous n'avez réussi qu'à perdre le vote, et à renfoncer les gens dans leur erreur! Erreur! Ils ont réussi à perdre le vote, pas nous (les non élus)! Et de plus, ils ont perdus ce votre à cause des défaitistes comme toi!

[...] Voici la liste des députés qui méritent [...] tout notre soutien lors des prochaines élections fédérales [...]

Et les vrais candidats pro-vie, eux? Oui, ils mérient encore plus notre soutient ces députés pro-vie! Et je suis prêt à les appuyers! Mais lors du vote du 7 décembre, comme ils brillaient par leurs abscence, j'ai dû me tourner vers ceux qui étaitent en place à Ottawa! Pour te donner une idée sur comment la politique c'est fourrant, et bien j'ai voté pour une députée (VERNER) qui n'a révélé (pour moi) qu'après son élection son choix pro homos. Si c'était à refaire, je voterais pour quelqu'un d'autre! Mais vois-tu ce n'était pas écrit dans sa face qu'elle était pro-homo et enfantphobe!) Certains gens que vous demandez d'appuyer ne sont même pas pro-vie! Ni même publiquement en faveur du vrai mariage! Je suis d'accord!

Vos efforts ont placé l'enfant au centre du débat sur le mariage.

Non, ils ont placé le vote au centre du débat. (voir texte plus haut) Si vous aviez dépensé tout ce temps et tous ces efforts à éduquer les gens sur le fait qu'on ne peut pas voter sur la Loi naturelle, mais seulement la constater, alors le fait qu'on a «perdu» ce vote impossible à gagner aurait fait moins de dommages, et le Premier Ministre n'aurait pas pu dire: «Bon, affaire classée, on n'en parle plus», comme il vient de le faire!

2) S. Jetchick (2006-décembre-17)

Bonjour Christian, Désolé encore de ma lenteur à répondre, j'étais dans le «jus» de fin de saison. Tout d'abord, je veux répéter que je n'ai absolument rien contre toutes tes bonnes intentions dans la lutte contre les unions homosexuelles. Nous sommes tous deux des catholiques fidèles au Pape, et nous sommes «du même bord», même si nous pouvons avoir des petits malentendus ici et là. (Surtout que j'ai un caractère pas mal abrasif, comme tu le sais!) Deux petites notes techniques. SVP m'envoyer tes courriels en format texte, et non pas HTML. (J'ai fait une exception cette fois-ci, mais la prochaine fois, ton courriel original risque d'être presque illisible pour les gens qui vont essayer de te comprendre, quand je vais le transférer en texte seul. Aussi, ton HTML ne respecte pas les standards du «validator.w3.org») Ensuite, parce que le lecteur est normalement déjà très occupé, il est préférable de minimiser la longueur du courriel. Donc si tu peux citer un petit bout de phrase et ensuite y répondre, plutôt que de tout citer, c'est mieux. Tu peux regarder comment s'y prennent les autres personnes avec qui j'ai des débats sur mon site web. >> JE SUIS FORMEL TU M'AVAIS DIT QUE LUC >> HARVEY VOTERAIT POUR LE MARIAGE GAI. Oui, et c'est ce qu'il a fait. Comme j'ai déjà tenté de te l'expliquer clairement, la question soumise aux députés était formulée de manière à appuyer les unions homosexuelles, qu'on vote pour ou contre. Je vais essayer de te l'expliquer encore, en te demandant de répondre par Oui ou Non à la question suivante: «Christian, as-tu cessé, Oui ou Non, de battre ta femme?» Ta réponse, bien sûr, va être: «Ni Oui, ni Non. Je n'ai jamais battu ma tendre épouse, et je ne la batterai jamais, Dieu m'en préserve!» C'est exactement le genre de réponse que Luc Harvey aurait donné s'il avait vraiment été contre les unions homosexuelles. >> pour prouver que Luc H. est contre le «mariage gai», il faudrait >> qu'il se fasse poser 12 panneaux de 4 X 8 en contreplaqué de >> Colombie-Britannique sur sa pelouse Je vois que tes grands talents de bricoleur viennent ici t'inspirer des moyens un peu exagérés! ;-) Sérieusement, comme je te l'ai déjà dit, l'organisme nommé Campaign Life Coalition (CLC) prend la peine, à chaque élection au Canada, d'envoyer des questionnaires à tous les candidats, et à mettre sur leur site web toutes les réponses (et non-réponses). Ainsi, tous les Canadiens peuvent savoir quel candidat est pro-vie et pro-mariage. J'avais passé 4 heures à discuter avec Luc, et il avait refusé nettement de répondre à ce questionnaire. En plus de refuser de le remplir, il m'avait bien dit qu'il était pro-choix et pro-«mariage gai». Sur le site web du CLC, tu aurais pu voir, par exemple, que j'étais le seul candidat pro-vie et pro-mariage dans Louis-Hébert. >> j'ai voté pour une députée (VERNER) qui n'a révélé (pour moi) >> qu'après son élection son choix pro homos. Si c'était à refaire, >> je voterais pour quelqu'un d'autre! Mais vois-tu ce n'était pas écrit >> dans sa face qu'elle était pro-homo et enfantphobe! Euh, si tu avais consulté le site web du CLC, ou si tu avais fait comme moi la démarche d'aller lui porter le questionnaire, tu l'aurais su. >> Pour te donner une idée sur comment >> la politique c'est fourrant Moi aussi, si j'allais faire mon épicerie sans lire les étiquettes, je trouverais ça très «fourrant» de m'acheter à manger! ;-) Sérieusement, Christian, c'est très facile de savoir qui sont les candidats pro-vie et pro-mariage. Il suffit de «lire l'étiquette» du CLC. >> Nous n'avions pas le choix de faire ce que nous avons fait Mais si vous avez eu le choix! >> il y a eu une partie fortement pédagogique dans la population >> et pour plusieurs députés (nous avons contacté 12000 personnes en >> trois mois). Oui, vous avez enseigné à tous ces gens que la Loi naturelle était soumise à la volonté humaine, car on pouvait voter dessus! Penses-y, Christian, si toutes tes télécopies, tous tes courriels, tous tes appels téléphoniques, toutes tes démarches, avaient été centrées sur le fait qu'on ne peut pas voter sur l'invotable, et que la Loi naturelle n'est pas soumise aux volontés humaines, ton effet pédagogique aurait été immensément plus positif! >> c'est curieux, il semblerait que la volonté humaine nous ait joué >> un vilain tour avec C-250 puis avec C-38 le 29 juin 2005!!!! Comme j'ai déjà tenté de te l'expliquer clairement, les hommes peuvent même «commencer à effacer l'idée de la Loi naturelle de leurs coeurs». D'où la nécessité de leur rappeler que cette Loi n'est pas soumise à leur volonté, et que nier cette Loi n'est qu'un simulacre et une imposture. >> il n'y a que ceux qui ne font rien qui ne perdent jamais! Je suis bien d'accord, c'est pourquoi je lutte contre les unions homosexuelles, entre autres en discutant avec les catholiques bien intentionnés qui tombent dans les pièges du Parti Conservateur. >> ce n'est qu'après le vote que tu sors quelque chose et >> inconsistant et utopique de surcroît puisque les pro-vie >> n'avaient pas le droit de vote à Ottawa ce 7 déc. :-) Je n'ai jamais dit que les députés devaient voter pour le PHC le 7 décembre! J'ai dit que les bons députés auraient dû s'abstenir de voter, en dénonçant publiquement le fait que la question était frauduleuse. De plus, je t'ai envoyé le texte intitulé «Ô Canada, terre de barbares» plusieurs jours avant le vote, en te demandant explicitement de l'acheminer à toute ta liste d'envoi (ce qui t'aurait pris quelques secondes). >> NOUS AVONS BIEN FAIT NOTRE TRAVAIL D'INFORMATION ET D'ÉDUCATION >> et D'AILLEURS, NOUS SOMMES LES PREMIERS ET LES SEULS À L'AVOIR FAIT «Premiers»? «Seuls»? :-) C'est une affirmation assez grosse! >> les gouvernements ne sont que des marionnettes >> d'un lobby beaucoup plus puissant Oui, le même «lobby» qui rend ton épicerie si «fourrante» à faire! ;-) Christian, toi qui es un bon bricoleur, tu sais que si on n'apprend pas à bien manier la scie circulaire, ou le ciseau à bois, ou la truelle à plâtre, ces objets vont nous sembler «possédés par le démon», ou du moins incontrôlables! Selon moi, c'est un peu la même chose pour la politique. Est-ce vrai que tout est contrôlé par une entité mystérieuse? Moi je préfère constater que les lois de la science sociologique s'appliquent en politique comme ailleurs, et qu'on peut les apprendre, et éventuellement les faire travailler en notre faveur. >> EN TANT QU'HUMAIN ON NE PEUT RIEN CONTRE LE MENSONGE... Je vais te le ré-expliquer encore une fois. C'est un peu comme aller faire son épicerie. Tous les politiciens ont, par défaut, un gros «Danger! Aliment frelaté!» écrit sur le front. Seuls les politiciens qui prennent la peine de s'engager par écrit ont une vraie étiquette sur le front (que tu peux lire pour savoir si ce politicien est pro-vie et pro-mariage). Pour se protéger contre les politiciens menteurs, il faut leur demander de s'engager par écrit, et clairement, sur les dossiers les plus controversés. S'ils refusent, alors c'est le gros «Danger! Aliment frelaté!» qui apparaît sur leur front. La députée dont il est question dans l'anecdote avait précisément refusé de prendre position publiquement. Elle avait refusée de se coller une étiquette sur le front. Donc l'étiquette par défaut aurait dû signaler à tout le monde qu'il ne fallait pas voter pour elle. >> Mauvaise sources! Tu devrais arrêter de t'abreuver à des >> citernes lézardées! Je ne demande rien de mieux que d'améliorer mes sources d'informations. Sauf que tu ne fais qu'affirmer que cette source est mauvaise, sans dire pourquoi. Comme on dit: «Quod gratis asseritur, gratis negatur». Et en passant, cette «citerne lézardée» t'aurait mené tout droit à la page du CLC, où tu aurais pu «lire les étiquettes» des candidats, et ainsi éviter de voter pour Mme Verner... Bien à toi dans le Christ, sous le regard maternel de sa Mère, Stefan