Richard N. Williamson, FSSPX (Source)
Adorons Jésus-Eucharistie! | Accueil >> Sermons perdus
Richard N. Williamson, FSSPX
(Source)
Au moment où on se parle, Richard N. Williamson, un évêque de la FSSPX, est encore sous le projecteur des médias mondiaux. Il a récemment été «dés-excommunié» par le Pape Benoît XVI, mais le projecteur des médias s'est ensuite tourné vers une entrevue que Williamson a accordé à un canal de télévision suédois, dans laquelle il aurait dit qu'aucun Juif n'est mort dans des chambres à gaz durant la 2e Guerre mondiale.
Williamson se fait encore écorcher par les médias, mais aussi par le Vatican et plusieurs cardinaux. J'ai aussi vu des reportages disant que Williamson a été congédié de son emploi de Directeur d'un séminaire en Argentine, et qu'on lui a donné dix jours pour quitter ce pays, etc.
Étant donné que je ne peux pas être accusé d'être pro-Williamson (j'ai suggéré au Pape de le ré-excommunier), ni anti-Juif (je serais prêt à aller me battre côte à côte avec les Juifs pour aider à défendre Israël), j'imagine que si quelqu'un devrait élever la voix pour défendre Williamson, c'est moi.
Alors Mesdames et Messieurs du jury, veuillez m'accorder quelques minutes de votre attention.
Lorsque nous voyons quelqu'un se faire condamner, un de nos premiers réflexes devrait être: «Cette condamnation est-elle le fruit d'une démarche judiciaire correcte?» Voici, il me semble, quelques éléments essentiels d'une telle démarche:
2.1) Une accusation écrite. L'accusation doit être écrite, non-ambiguë, et elle doit clairement décrire quelles lois ont été enfreintes par l'accusé.
2.2) Enquête formelle. Une quelconque sorte d'enquête formelle doit être faite. Normalement, c'est un procès devant juge, avec l'accusateur et l'accusé présents, souvent représentés chacun par un avocat.
2.3) Le juge doit avoir juridiction. Si vous volez une auto au Canada, par exemple, vous ne devriez pas être jugé par un tribunal en Australie. Pour donner un autre exemple, si vous enfreignez une loi de l'État, vous ne devriez pas être jugé par un tribunal ecclésiastique (et vice-versa). Un autre exemple serait la bande d'émeutiers rassemblée devant le palais de justice. Oui, ils peuvent juger l'accusé, mais ils n'ont pas juridiction, alors leur jugement ne s'applique pas.
2.4) L'accusé doit pouvoir confronter ses accusateurs. À un moment donné, l'accusé (ou son avocat) doit pouvoir contre-interroger l'accusateur.
Etc., etc...
Je suis loin d'être un expert en matière judiciaire, et en plus je n'ai pas suivi les détails de «l'Affaire Williamson». Mais d'après ce que j'ai vu, plusieurs choses clochent:
3.1) Accusation vague. Je n'ai pas trouvé d'accusation claire et écrite de Williamson. Plusieurs journalistes mentionnent «Négationniste», puis font de longues et émotives insinuations que Williamson considère les Juifs comme des sous-humains.
Mais si Williamson est accusé de considérer les Juifs comme des sous-humains, cela devrait être clairement écrit. (Et bien sûr, cette accusation devrait ensuite être prouvée!) De plus, le mot «Négationniste» devrait être défini. D'après ce que j'ai lu, Williamson ne dit pas que les Nazis ont tué aucun Juif, ou que les camps de concentration n'ont pas existé, seulement qu'aucun Juif n'a été tué dans les chambres à gaz.
L'affirmation: "Aucun Juif n'est mort dans les chambres à gaz des Nazis" m'apparaît totalement fausse, mais il faut quand même être précis dans notre accusation de Williamson. Quelle loi enfreint-il? Si quelqu'un prétend que des millions de Juifs ont été tués par les Nazis, mais en se servant de la chaise électrique plutôt que de gaz toxiques, est-ce un crime? Si quelqu'un prétend que 5 millions de Juifs ont été tués par les Nazis, plutôt que 6 millions, est-ce un crime? Et si on dit 2 millions? Et que dire des millions de Russes massacrés durant la 2e Guerre mondiale? Quelqu'un peut-il être condamné pour avoir donné le mauvais nombre de Juifs tués par les Nazis, sans jamais se faire demander combien de Russes ont été massacrés durant la 2e Guerre mondiale? (N'oublions pas que les Nazis considéraient aussi chaque Russe comme un «untermensch».)
3.2) Enquête formelle. Les règles de justice ne signifient pas qu'il faut oublier notre bon sens jusqu'à temps qu'un tribunal ait parlé! (Par exemple, si vous apprenez qu'un procès vient de commencer pour quelqu'un accusé de tuer des bébés, vous ne devriez probablement pas demander à cette personne de garder vos enfants, même si le procès n'a encore rien démontré!) C'est la même chose pour Williamson; il semble y avoir beaucoup de documents écrits et audiovisuels sur l'Internet nous permettant de penser qu'il y a quelque chose qui tourne sérieusement pas rond avec lui. Mais avant de détruire sa réputation, de le congédier, de l'expulser du pays où il habite, etc., il devrait y avoir une quelconque enquête.
Peut-être que cette enquête n'aurait besoin d'être qu'une conversation d'une demi-heure entre Williamson, le Pape, quelques cardinaux, et un secrétaire qui prend des notes. Ou peut-être que Williamson devrait juste être amené au bureau du shérif local, ou à la cour municipale, où le juge pourrait lire l'accusation écrite, et poser quelques questions à Williamson (ici encore avec des transcriptions officielles de ce qui aurait été dit). Mais quelque chose de formel et d'officiel devrait être fait.
Comme contre exemple, prenez le Père Jon Sobrino, Jésuite. Accusé d'une des pires hérésies (nier la divinité du Christ), je pense que les démarches judiciaires du Vatican ont pris une quinzaine d'années! Ses écrits ont été soigneusement étudiés par la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, ensuite il a été averti par écrit, puis il a été convoqué à Rome pour s'expliquer, puis il a reçu un autre avertissement, et patati, et patata. Après tout ça, Rome a en gros dit: «Les livres de ce théologien ne peuvent pas être utilisés dans les séminaires catholiques». C'est tout! Williamson, lui, a été congédié, expatrié et, en gros, mis au ban de l'Église, tout ça en quelques jours, et sur la foi d'un vidéo sur YouTube! Soit que la lenteur légendaire du Vatican a été miraculeusement guérie, ou des étapes ont été omises!
3.3) Le juge doit avoir juridiction. Depuis quand une bande d'émeutiers, composée de journalistes, a-t-elle la juridiction pour condamner qui que ce soit, pour quelque crime que ce soit?
4.4) L'accusé doit pouvoir confronter ses accusateurs. Je n'ai pas vu ou entendu parler d'un quelconque accusateur qui aurait donné à Williamson l'occasion de présenter sa défense. Et ceci, à ma connaissance, inclut en ce moment le Vatican.
En passant, permettez-moi de faire un bref rappel sur la nature de la connaissance historique.
Qu'est-il arrivé aux Juifs durant la 2e Guerre mondiale? Strictement parlant, je ne le sais pas. Je n'y étais pas. Je n'existais même pas dans ce temps-là. J'ai lu dans plusieurs livres qu'il y avait eu un génocide de 6 millions de Juifs par les Nazis, la plupart par des chambres à gaz dans des camps de concentration. Je n'ai aucune raison pour ne pas croire ces livres, alors je les crois.
Si j'allais en Europe, que je visitais les emplacements de ces camps de concentration, que j'examinais des documents écrits et photographiques, que j'interrogeais des survivants, etc., je commencerais très probablement à penser, avec une certitude pratique, ce que je crois en ce moment à propos des Juifs et de la 2e Guerre mondiale. (Strictement parlant, la connaissance historique ne peut pas atteindre le niveau de la connaissance scientifique, parce qu'on ne peut jamais retourner dans le passé pour constater les faits avec évidence.)
L'Église catholique n'a aucune autorité quant aux événements qui se sont déroulés durant la 2e Guerre mondiale. Le Magistère a l'autorité sur ce que nous devons croire pour être catholiques (le dogme) et ce que nous devons faire pour aller au Ciel (la morale), mais c'est tout. L'Église catholique enseigne infailliblement que les hommes ont une âme spirituelle et immortelle, créée immédiatement par Dieu au moment de la conception, et donc que tous les hommes ont la même dignité (Qu'ils soient virs ou femmes, catholiques ou juifs, handicapés ou en santé, noirs ou blancs, jeunes ou vieux, etc.).
Cela me semble peu probable mais, en théorie, on pourrait très bien se tromper sur un fait historique (les chambres à gaz Nazies), tout en étant totalement convaincu que les Juifs ont exactement la même dignité humaine que les non-Juifs.
Toucher la cible en tirant les yeux fermés, c'est possible. Très rare, mais possible! De la même manière, il est possible de punir correctement un accusé, malgré un processus judiciaire quasi-aveugle.
Il se pourrait bien que Williamson mérite toutes les punitions qu'il se fait donner (au moins les choses non-extrêmes dont j'ai entendu parler). Mais, même dans ce cas, il y aurait quand même quelque chose de profondément pervers dans la manière dont Williamson a été traité.
Lorsque les gens les plus apparemment coupables reçoivent une accusation claire et écrite, un procès correct, la possibilité de confronter leur accusateurs, etc., alors nous pouvons tous dormir en paix la nuit. Si même les gens les plus apparemment coupables se font traiter avec justice, il y a de bonnes chances que nous aussi nous le soyons.
Sinon, tremblez. Aujourd'hui, c'est lui qu'ils sont venus chercher. Demain, ce sera peut-être votre tour...
Adorons Jésus-Eucharistie! | Accueil >> Sermons perdus
