Point de Bascule (www.pointdebasculecanada.ca)
Adorons Jésus-Eucharistie! | Accueil >> Bottin des brebis et des loups
Point de Bascule
(www.pointdebasculecanada.ca)
(Désolé, j'ai perdu les deux premiers courriels de cet échange)
1) S. Jetchick (2007-sept-29)
1.1) Critique du texte: «Présentation du site
(Point de bascule Canada)»
2) Madame X2 (2007-oct-04)
3) S. Jetchick (2007-oct-06)
4) Madame X2 (2007-oct-15)
5) S. Jetchick (2007-oct-15)
-----Original Message----- From: Stefan Jetchick Sent: 29 septembre 2007 15:00 To: Madame X2 Subject: RE: Je commence à explorer votre site; Critères de soumission pour articles Bonjour Madame X2, Désolé pour avoir pris tant de temps à répondre. (J'étais occupé, et aussi, j'ai tendance à répondre soigneusement.) >> Oui un article comme celui que vous nous présentez serait fort pertinent >> pour notre site. Je le mettrais sur le site avec la mention commentaire. OK, mais SVP ne pas faire d'erreurs avec mon nom! Tant de gens le massacrent! Faites copier-coller de: Stefan Jetchick Merci! >> Seriez-vous ouvert à couvrir certains thèmes précis ou préférez vous >> nous soumettre des articles déjà écrits? Pour l'instant, je commencerais avec un article déjà écrit, pour voir. >> Quelles sont vos motivations par rapport à notre site? Pourquoi >> voudriez-vous contribuer à notre site? Parce que je suis d'accord avec votre site, en grande partie. Pour le savoir, j'ai passé au peigne fin votre texte (enfin, le texte de Point de Bascule) intitulé: "Présentation du site" Voir le document MS-Word "Critique Point de bascule.doc" en pièce jointe. >> Seriez-vous intéressé à recevoir certains conseils pour que vos articles >> répondent à certains critères médiatiques? Oui. >> (Nous aimerions favoriser >> l'analyse [...] plutôt que le commentaire) Moi aussi j'aime bien l'analyse. Mais certaines personnes définissent le mot "analyse" comme "ce qui me plaît", et "commentaire" comme "ce avec quoi je ne suis pas d'accord"! ;-) >> Voulez-vous écrire sous votre nom ou prendre un pseudonyme? >> Mon vrai nom, bien sûr! Les masques sont pour les terroristes. Et si j'ai honte de mes opinions, pourquoi devrait-on les lire? >> Nous sommes ouverts à toutes suggestions qui correspondent à notre >> politique éditoriale - que je vous la ferai parvenir si votre intérêt se >> confirme. J'aurais bien aimé que "Point de Bascule" ouvre un petit débat sur les sujets mentionnés dans le document MS-Word "Critique Point de bascule.doc" en pièce jointe. Mais je doute que cela se produise! Au pire, j'ai un petit texte "aseptisé" qui ne fait pas peur à personne, et qui est toujours rigolo pour débuter. Si je devais suggérer un seul de mes articles pour votre site, c'est celui-ci que je recommendrais: "Le Gant du philosophe" Au plaisir! Stefan
Note: Pour l'explication des trois couleurs, voir: Le feu de circulation critique
[Vert] S'attaquer à l'islamisme est se placer dans une position précaire. Au nom d'un certain relativisme culturel et d'une peur de sombrer dans la discrimination, le discours ambiant tend à minimiser tous les problèmes provoqués par les islamistes. Combien de fois nous met-on en garde contre le fait d'associer les jihadistes terroristes et la communauté musulmane en général? Ce discours sous-entend que tout Canadien moyen risque de se transformer en raciste voire en fou furieux vengeur, prêt à massacrer des innocents. Pourtant, les actes d'islamophobie restent très marginaux en Amérique du Nord alors que les actes de provocation des islamistes se multiplient. Aussi, ces mises en garde excessives créent une perception démesurée de persécution chez les musulmans, ce qui ouvre la porte à une manipulation de la part des islamistes.
[Vert] Jadis, des féministes criaient haut et fort pour que «Madame le Ministre» devienne «Madame la Ministre», et faisaient tout un scandale pour des peccadilles. Aujourd'hui, ces mêmes féministes regardent passer les femmes voilées sans sourciller, incapables de s'indigner de peur de passer pour des racistes. Il en va de même dans tous les courants dits progressistes: syndicats, médias de gauche, mouvements étudiants, groupes de défense des minorités sexuelles. Le tabou de l'islam s'est installé au coeur même des groupes qui ont le plus à perdre face à l'islamisme.
[Vert] Les musulmans radicaux n'espéraient pas gagner du terrain chez les partisans de la droite. En cherchant à s'immiscer en Occident, pour imposer leur agenda à leur communauté d'abord, il leur fallait un soutien politique fort. Alors est née l'idée la plus saugrenue depuis le Big Bang: le mariage entre l'islam radical et la gauche radicale. En courtisant d'abord l'extrême gauche, c'est toute l'intelligentsia centriste que l'islamisme a fini par infiltrer.
[Vert] Était-ce un plan orchestré? Était-ce le fruit de quelques essais audacieux? Était-ce un drôle de hasard? Qu'importe! Le fait demeure qu'à la grande surprise de bien des libres penseurs, l'islam radical a su se tailler une place importante parmi la gauche.
[Vert] C'est lors de la manifestation contre la guerre au Liban de 2006 que ce mariage a été consommé: des pacifistes, des féministes, des politiciens progressistes, des homosexuels, ont marché derrière les drapeaux d'une organisation islamiste et jihadiste. Marcher pour la paix devenait marcher contre Israël, pour le Jihad.
[Vert] Les liens se resserrent. Le journal de gauche Le Monde diplomatique offre des cours pour «comprendre» l'islam, le Conseil aux droits de l'homme de l'ONU se prononce contre la «diffamation des religions» et recommande une limite à la liberté d'expression, les militants d'extrême gauche se rencontrent dans une conférence organisée au Caire. Frères musulmans et camarades marxistes marchent main dans la main.
[Vert] Nous assistons à une parodie bien amère dans laquelle des gens qui affirment clairement leur souhait d'instaurer une dictature islamique revendiquent leur droit à l'égalité et à la liberté sans que personne n'ose dénoncer leur politique du «deux poids, deux mesures». Égalité, liberté, justice, paix. Combien de mots dont le sens a été détourné pour satisfaire un agenda politique? Ainsi, des fatwas qui appellent à la résistance contre l'Occident sont présentées comme des appels à la paix, des mesures ségrégationnistes comme des droits, des requêtes de censure comme des sollicitations au respect.
[Vert] Ça suffit! Il n'est pas question qu'un principe aussi noble que le respect de la variété culturelle serve de cheval de Troie pour instaurer l'intolérance islamiste au Canada.
[Vert] Parce qu'il est de mauvais ton de critiquer une religion qui n'est pas la nôtre, nous serons attaqués de toute part par les islamistes, par les bien-pensants, par ceux qui n'osent pas comprendre le fondement de notre message.
[Vert] Et bien nous leur répondons.
[Vert] «Phobe» vient du grec et veut dire «peur». Nous n'avons absolument pas peur de l'islam. C'est avec la liberté dans le coeur que nous nous tenons debout et non pas avec de la rage. Non, nous n'avons pas peur.
[Jaune] Nous n'avons pas le devoir d'aimer aucune religion.
Distinguo. Si vous voulez dire: «Nous ne devons pas être forcés d'aimer une religion contre notre volonté», Concedo. Mais si vous voulez dire: «Nous pouvons croire en l'athéisme et donc se ficher de toutes les religions», Nego.
Cette question est délicate. Je ne suis pas certain comment l'aborder, mais je pense qu'il faut à un moment donné faire un effort rationnel pour explorer les conséquences logiques de l'athéisme. Voir: Si Dieu est mort, tout est permis
[Jaune] Nous sommes dans un pays laïque et chacun d'entre nous choisit ses croyances.
... étant sauves les exigences du Bien commun.
Je prends l'exemple de l'Église catholique, que je connais bien, mais peut-être que d'autres religions enseignent cela. L'Église catholique dit bien «... étant sauves les exigences du Bien commun», lorsqu'elle parle de liberté religieuse.
Ce petit bout de phrase fait toute la différence!
[Vert] Si nous n'avons pas choisi l'islam, nous n'en éprouvons pas pour autant une haine contre
[Jaune] l'islam.
J'aurais personnellement mis le mot «islamistes», ou «musulmans» ici, et non «islam».
[Vert] S'il y a de la haine, c'est dans le coeur des islamistes qu'elle a été semée. C'est contre cette haine que nous nous battons.
[Vert] Fascisme: Doctrine, système politique que Mussolini établit en Italie en1922. Par extension, toute doctrine tendant à instaurer dans un État une dictature du type mussolinien.
[Vert] Racisme: Théorie de la hiérarchie des races, qui conclut à la nécessité de préserver la race dite supérieure de tout croisement et à son droit de dominer les autres.
[Vert] Xénophobie: Hostilité à ce qui est étranger.
[Vert] Nous revendiquons la liberté et la démocratie. Loin de nous l'intention de supporter une dictature quelle qu'elle soit. Conséquemment, l'islamisme, qui a pour objectif final l'instauration d'une dictature de type théocratique, est pour nous inacceptable. Nous le combattons avec la meilleure arme que nous a donné la liberté: le droit de parole!
[Vert] Nous nous réclamons de la Déclaration universelle des droits de l'homme qui est on ne peut plus claire sur l'égalité de tous, peu importe la race. Parmi ceux qui nous soutiennent moralement dans nos hostilités contre l'islamisme, il y a des gens d'origines ethniques très variées. La race n'est certainement pas un sujet de débat ici. Nous ne sommes pas un mouvement qui défend une idéologie raciste.
[Vert] Encore une fois pour être xénophobe, il faut avoir peur. Peur de cet étranger, peur de l'autre, peur de l'immigrant. Le Canada a toujours été une terre d'accueil. Le Québec aussi. Nous croyons avoir bâti une société juste et égalitaire pour la majorité. Nous sommes heureux d'accueillir ceux qui cherchent à vivre dans cette société. Est-ce de la xénophobie que de dénoncer ceux qui cherchent à instaurer l'intolérance en droit? Certainement pas. Nous appliquons la même logique à tous les extrémistes, qu'ils soient d'ici ou d'ailleurs.
[Jaune] Le rapport entre les hommes et le femmes n'est plus ce qu'il a été. Aujourd'hui,
C'est un détail, mais je dirais qu'il faut faire attention de ne pas «canoniser» notre époque et de «démoniser» le passé, pour ce qui est des droits des femmes. De bien des manières, notre société occidentale traite les femmes comme des objets, peut-être plus que jamais.
[Vert] les hommes et les femmes modernes tentent d'établir des rapports basés sur le respect mutuel, l'égalité et le dialogue. Le principe d'égalité entre les sexes (sans distinction ou bémol) implique encore bien des remises en question sociales, mais c'est dans le dialogue et la créativité que les différentes sociétés occidentales relèvent ces défis. Nous n'avons aucune envie de voir ce principe d'égalité compromis par une idéologie qui voudrait le miner ou en limiter la portée sous prétexte du respect de la pluralité culturelle, sous prétexte de respect à l'autre. Le sexisme n'est pas subordonné au racisme.
[Jaune] L'homophobie discrimine des personnes adultes qui font un choix qui ne regarde personne d'autre qu'eux-mêmes.
Voir plus bas.
[Vert] Nous ne voulons pas vivre dans une société qui infantilise les gens et
[Rouge] dicte une morale universelle.
D'abord, contradiction dans les termes. Vous affirmez que: Toute personne qui tente d'imposer une morale universelle agit mal, et doit être combattue. En d'autres mots, vous faites vous-même ce que vous condamnez!
Si la morale universelle n'existe vraiment pas, vous ne pouvez pas vous prononcer sur quelque comportement que ce soit, que ce soit le terrorisme, ou le viol, ou l'esclavage, etc.
Le relativisme éthique est extrêmement dangereux.
Comme le dit M. McManaman, «si l'esprit ne peut pas posséder la vérité absolue, il n'y a rien qui nous permet de conclure que le terrorisme est une mauvaise chose. Seul ceux qui en fait possèdent la vérité absolue concernant l'immoralité de la tuerie, peuvent condamner le terrorisme absolument». Voir: La diversité, les opinions, et la vérité absolue
Il faut faire attention de ne pas «scier la branche sur laquelle on est assis».
Il est très facile de trouver la tolérance et la paix sociale, même en présence d'une morale universelle. Il suffit d'avoir la bonne morale universelle! En effet, celle-ci dicte qu'il faut respecter son prochain, lui laisser la liberté de parole et de religion (étant sauves les exigences du Bien commun), etc.
Le terroriste qui tue, ne tue pas parce qu'il est convaincu d'avoir la vérité absolue. Le terroriste qui tue, tue parce qu'il se trompe. Il pense que: «La fin justifie les moyens», mais c'est une erreur.
[Rouge] Les lois canadiennes et québécoises visent à protéger les individus contre les agressions et non pas à défendre une position morale.
«Tu n'agresseras pas ton prochain» est une position morale.
[Jaune] Nous admettons la variété et la multiplicité des expressions sexuelles.
Le viol est une expression sexuelle (déviante et criminelle, mais pas
selon le violeur!
;-)
Bien sûr, je comprends que ce n'est pas votre intention en disant cela, mais au mieux, votre phrase est très mal choisie.
[Vert] Chacun est responsable de découvrir sa propre sagesse et son propre bonheur.
[Jaune] En aucun cas, nous ne voulons juger ni condamner les choix entre adultes consentants.
Les choix entre adultes consentants ne sont pas aussi simples que ça. Voir: L'Oeil était dans la chambre à coucher et regardait Trudeau
[Jaune] Ceux qui voient là l'expression de la débauche et de la décadence de l'Occident sont ignares en matière de liberté et de démocratie.
Bien sûr, il serait intéressant d'avoir un débat sur «Point de Bascule» à ce sujet! Je suggère le format suivant pour ce débat: Qui dit vrai?
[Vert] En quoi être contre une idéologie islamiste intolérante et totalitaire fait de nous des suppôts de la mondialisation? Défendre la Déclaration universelle des droits de l'homme, défendre la liberté d'expression, l'égalité des êtres humains devant la justice n'a rien à voir avec une idéologie mondialiste économique.
[Vert] La culture et la politique sont
[Jaune] transversales
[Vert] à l'économie.
Euh, ici, je ne suis pas sûr de vous comprendre. Désolé.
[Vert] La démocratie sous-tend le libre choix d'un peuple à définir son économie. Nous ne sommes pas affiliés à aucun mouvement de droite ni de gauche et n'avons aucun parti pris économique.
[Vert] Avec la question islamiste, il n'y a nul besoin d'imaginer des jihadistes cachés dans une caverne en train de fomenter un sinistre complot tout en s'imposant l'Omertà. Les islamistes affirment clairement leur intention sans se cacher. Que ce soit lors de discours, dans des débats télévisés, dans leurs journaux, sur des sites web, tout est dit, tout est là. Les gestes de provocation, les actes terroristes suivent à la lettre les recommandations des leaders islamistes. En fait, c'est surtout une incrédulité totale devant l'évidence qui confond le monde occidental. Il faudrait qu'ils soient plus discrets pour que l'on prenne la menace au sérieux.
[Vert] Oui, nous visons l'islamisme ainsi que les musulmans radicaux et tous les modérés qui, dans leur silence, les endossent.
[Vert] Ce combat contre l'idéologie islamiste est aussi un combat contre toutes les idéologies obscurantistes.
Tout ennemi de l'obscurantisme religieux est mon ami!
[Vert] L'islamisme nous amène à développer des idées qui soutiennent la liberté contre toutes les formes de totalitarisme.
[Jaune] Notre discours ne soutient pas l'abolition de l'islam.
S'il n'y a rien d'intrinsèquement mauvais dans l'islam...
[Vert] Il soutient la critique de l'islamisme qui prend racine dans la tradition musulmane. Ainsi, il est crucial d'aborder la question religieuse, de questionner le dogme dans ses moindres détails.
[Vert] Aucune religion n'est exempte de la critique
[Jaune] dans la modernité.
Ici, j'aurais voulu crier «AMEN» (ce qui veut dire: «Je suis tout-à-fait d'accord»), mais vous avez rajouté le petit «dans la modernité» qui gâche tout. L'esprit critique est une bonne chose, maintenant, dans le passé, et pour l'avenir.
[Vert] Soheib Bencheikh, ancien grand Mufti de Marseille, nous dit: «Il est désormais clair que l'islam ne peut plus être la propriété d'un groupe de musulmans ou d'États musulmans qui veulent en monopoliser l'interprétation.
[Jaune] L'islam a vocation à l'universel, c'est-à-dire qu'il doit être soumis à la critique, accepter certaines
[Rouge] valeurs
[Jaune] qui relèvent d'un droit universel, en refuser d'autres».
Pour les raisons déjà signalées ci-haut, j'évite d'utiliser le mot «valeur» dans ce sens. Voir: Les bons scouts n'ont pas de valeurs.
[Vert] Nous réclamons donc que l'Islam accepte la critique et le compromis devant le principe universel qu'est la liberté.
[Jaune] C'est à une transformation radicale du dogme que nous appelons les musulmans.
Euh, si un dogme est faux, il faut l'éliminer, tout simplement.
Si Dieu n'existe pas, ou si Dieu ne nous parle pas, alors tous les dogmes sont faux, et il faut tous les éliminer.
Le mot «transformation» est donc mal choisi, selon moi.
[Vert] Et nombreux sont les musulmans (érudits comme laïques) qui souhaitent cette révolution. Ce sont ces musulmans que nous soutenons.
-----Original Message----- From: Madame X2 Sent: 4 octobre 2007 16:05 To: 'Stefan Jetchick' Subject: RE: Je commence à explorer votre site; Critères de soumission pour articles Bonjour Monsieur Jetchick, J'ai lu vos commentaires sur la présentation du site avec intérêt. Je concède qu'elle n'est pas parfaite et je ferais peut-être quelques modifications suite à vos commentaires. Certains concepts sont énoncés grossièrement par soucis de concision. Le passé barbare vs le présent civilisé par exemple. Je suis d'accord pour dire qu'il y a tout un continuum dans l'évolution de l'Occident et certaines pratiques modernes ne sont pas nécessairement les meilleures mais dans l'ensemble je crois que nous évoluons vers le mieux en ce qui trait à l'égalité, la justice et la liberté des hommes. Je concède une certaine maladresse dans l'expression de la moralité. Vous avez raison, nous avons une position morale. Et j'abonde dans le sens que l'amoralisme qui émerge du relativisme culturel est un phénomène dangereux voire auto destructeur. Je vais ramener la moralité à la déclaration universelle des droits de l'homme et à un certain consensus démocratique - qui défend le principe 'entres adultes libres et consentants'. Cependant, je tiens à vous dire que nous évitons de prendre position dans des oppositions que je qualifierais d'intra-occidentale. Autrement dit, nous ne prenons pas pour un côté dans les débats qui divisent l'Occident: Nous ne prenons ni pour la gauche ni pour la droite, ni pour les marxistes, ni pour les capitalistes, ni pour les chrétiens, ni pour les athées. Nous revendiquons plutôt les valeurs communes sur lesquelles se sont bâties l'occident et auxquelles tous les occidentaux adhèrent implicitement, qu'ils soient juifs, chrétiens ou athées, c'est-à-dire des valeurs de liberté et de démocratie. Dans ces principes, se trouvent la laïcité, mais une laïcité logique et non pas sauvage. Reconnaître le patrimoine culturel (un arbre de Noël à l'hôtel de ville) de la majorité n'est pas un acte anti-laïc. Nous aborderons cette question sur le site Nous sommes tous menacés par l'islamisme et notre position est que nous devons nous unir pour y faire face. Il sera toujours temps pour nous de retourner à notre joyeuse zizannie, le péril passé. Ceux qui travaillent à ce site sont d'ailleurs d'opinion et de profils politiques très diversifiés. Nous croyons que la démocratie et la déclaration universelle des droits de l'homme servent de base à l'Occident et que dans nos divergences nous pouvons cohabiter heureusement ensemble. C'est cette cohabitation harmonieuse, où le débat des idées, des valeurs et de la moralité se fait librement et dans un esprit rationnel, que l'islamisme menace. L'islamiste ne cherche pas à prendre sa place dans la société occidentale mais toute la place. L'islam orthodoxe n'a rien pour survivre à la modernité, sa seule chance c'est de la détruire. Je comprends que vous vous définissiez comme un auteur chrétien et que vous dénonciez l'athéïsme sur votre site. Par contre, Point de bascule Canada, n'est pas un site qui se définit comme pro-christianisme et/ou anti-athéïsme. Notre thème est la montée de l'islamisme et nous voulons que toutes sortes d'occidentaux manifestent leur opposition à ce système totalitaire et théocratique qui met en péril non tant les cultures intra-occidentales (comme le christianisme, le judaisme, le féminisme, le marxisme, etc.) mais l'ensemble du système occidental. J'espère que notre position correspond toujours à votre objectif pour participer à ce site. Comprenez que nous ne publions que ce qui concerne cette position, c'est-à-dire ce qui contribue à l'éradication de la menace islamiste au Canada et en Occident - autant pour les non-musulmans que pour les musulmans soucieux de vivre la liberté occidentale. Notez bien qu'éradiquer la menace n'est pas éradiquer l'islamisme. L'Occident s'accommode d'extrémistes, mais ils ne doivent pas s'imposer à l'Occident. Madame X2 www.pointdebasculecanada.ca
-----Original Message----- From: Stefan Jetchick Sent: 6 octobre 2007 19:48 To: Madame X2 Subject: Enfin, Stefan répond à ses courriels Re-bonsoir Madame X2, >> Certains concepts >> sont énoncés grossièrement par soucis de concision. Oui, bien sûr, et je ne vous en tiens pas rigueur. À un moment donné, on ne peut pas tout dire dans un résumé! >> j'abonde dans le sens que l'amoralisme qui >> émerge du relativisme culturel est un phénomène dangereux voire >> auto destructeur. Excellent! Merci! En passant, coïncidence ou pas, le Pape Benoît XVI a déclaré hier, en audience privée, que: By denying the existence of Natural Law, secularism is undermining the very foundations of democratic society [...] Disregard for Natural Law has caused "a crisis for human -- even more for Christian -- civilization." [...] Because it is not a matter of Faith, but a form of moral reasoning that is "accessible to all rational creatures," the Natural Law can form the basis for dialogue in civil society, and society can reach a consensus on fundamental moral questions. Once that shared recognition of Natural Law is withdrawn, there is no means of resolving public debates other than a contest of political strength. [...] The problem facing contemporary democracies, is a form of ethical relativism, based on the mistaken notion that "relativism guarantees tolerance and mutual respect." In fact, this relativism has caused a profound crisis in society, so that "the fundamental essentials are at stake: human dignity, human life, the institution of the family and the equity of the social order -- in other words the fundamental rights of man." The crisis can only be overcome, by restoring an appreciation for the natural moral Law "in conformity with right reason [...] [Source] >> Je vais ramener la moralité à la déclaration >> universelle des droits de l'homme Bien sûr, je n'ai rien contre toutes les bonnes déclarations de droits de l'homme! Mais à un moment donné, ou on croit à la Déclaration des droits de l'homme, ou on est capable de prouver rationnellement qu'elle n'est qu'une expression possible d'une Loi qui est valable pour tous. En d'autre mots, ou Point de Bascule est fondé sur le sable de la croyance, ou Point de Bascule est fondé sur le roc de la raison. C'est pourquoi j'insiste tant sur ce point. >> qui défend le principe 'entres adultes libres et >> consentants'. Euh, avez-vous lu soigneusement mon article à ce sujet? Moi aussi je défends ce principe, mais avec des bémols qui, selon moi, sont absolument nécessaires, raisonnables, et démocratiques. >> Cependant, je tiens à vous dire que nous évitons de prendre >> position dans des oppositions que je qualifierais >> d'intra-occidentale. Oh! La! La! Je viens d'ajouter une autre expression à mon répertoire! Merci! La prochaine fois que quelqu'un va soulever une objection de taille à mes arguments, je vais dire: «Mais, nul besoin de répondre à votre objection, pauvre Monsieur, car elle n'est qu'intra-occidentale»! ;-) >> Autrement dit, nous ne prenons pas pour un >> côté dans les débats qui divisent l'Occident OK, je comprends. «L'union fait la force», et l'Occident a besoin de toute la force dont il peut disposer pour faire face à l'islamisme radical, donc, vous n'allez pas faire d'effort raisonnable pour guérir ces divisions dans l'Occident, mais simplement les ignorer! J'aurais dû penser à ça tout seul! :-D (Je m'excuse, mais je me tords de rire ici!) Sérieusement, ne pensez-vous pas qu'il y a un rapport possible de cause à effet, entre les divisions dans l'Occident, et la montée de l'islamisme radical? L'islamisme radical serait-il autant une menace, si l'Occident était fort et uni? Les microbes sont-ils menaçants, lorsque le système immunitaire «pète de santé»? Je suis tout-à-fait d'accord que devant une menace, il faut se défendre. Je suis aussi d'accord que si nous passons tout notre temps à nous «chicaner» entre nous, nous serons vaincus! Je suis même d'accord avec vous que, à un moment donné, il faut changer le sujet de la conversation, et oublier ce qui nous divise, le temps de repousser la menace externe. Là où je suis en désaccord avec vous (apparemment, en tout cas), c'est dans votre désir de ne même pas faire d'effort raisonnable pour tenter de guérir ces divisions intra-Occidentales! Selon moi, un tel effort raisonnable est louable, hautement nécessaire, et même facile! Je vous donne un exemple parmi mille. Demain, ici même à Québec, il va y avoir deux manifestations: pro-vie et pro-choix. Les tensions sont-elles élevées? Il me semble que oui. Cet événement fait clairement ressortir une de vos fameuses «divisions intra-Occidentales». Pouvez-vous (enfin, je parle de Point de Bascule, ici) régler ce problème? Probablement pas. Mais vous avez une responsabilité sociale de faire un effort raisonnable pour au moins atténuer cette division. Cet effort raisonnable, selon mes recherches, n'a jamais même été tenté! Voir: Avortement: Avons-nous fait nos devoirs? Selon moi, c'est exactement le genre de chose que Point de Bascule pourrait faire. >> Nous revendiquons plutôt les valeurs communes Euh, le mot même de «valeur» pose problème. Comme vous l'avez dit si bien, le «relativisme culturel est un phénomène dangereux voire auto-destructeur», et le mot «valeur» est précisément un symptôme de ce relativisme. Je reviens à la charge, et vous demande une fois de plus de lire: Les bons scouts n'ont pas de valeurs. >> qu'ils soient juifs, chrétiens ou athées Et vous revenez encore avec vos athées! Avez-vous déjà fait l'effort intellectuel, raisonnable, j'ose dire «scientifique», pour examiner les conséquences logiques de l'athéisme? Comme je l'explique très clairement dans un article que je vous ai déjà cité: Quoi? Vous connaissez des athées qui ont des principes moraux et qui respectent les lois? Moi aussi. Que penseriez-vous si je sortais un poisson rouge de l'aquarium et que je disais: «Incroyable! Celui-ci est mouillé!» Vous ririez bien de moi! C'est la même chose pour de nombreux athées, car nous baignons dans une civilisation qui a longtemps été chrétienne. Ne vous laissez pas prendre par les athées qui ont l'air gentils. Allez examiner ce que l'athéisme est en soi, et où son «centre de gravité intellectuel» va entraîner les gens, éventuellement. [Si Dieu est mort, tout est permis, Section 6] >> notre position est que >> nous devons nous unir pour y faire face. Il sera toujours temps >> pour nous de retourner à notre joyeuse zizannie, le péril passé. Comme indiqué ci-haut, je suis presque totalement d'accord avec vous. Il manque juste le petit effort raisonnable pour guérir ou atténuer nos divisions intra-Occidentales. >> Nous croyons que la démocratie et la déclaration universelle des >> droits de l'homme Ouch! Aille! Ouille! Nous croyons? Vous savez comment dire Je Crois en latin? Credo! Est-ce seulement une sorte de «lapsus freudien», ou Point de Bascule est-il fondé sur une sorte de «foi laïque»? >> C'est cette cohabitation harmonieuse, où le débat des idées, des valeurs >> et de la moralité se fait librement et dans un esprit rationnel Je ne suis pas d'accord. Cette cohabitation est précisément ni harmonieuse, ni rationnelle. Vos propres paroles («Credo», «divisions intra-Occidentales», etc.) vous trahissent. >> L'islamiste ne cherche pas à prendre sa >> place dans la société occidentale mais toute la place. Même si l'islam n'existait pas, l'Occident serait quand même tout aussi menacé par une implosion intellectuelle massive. >> Point de >> bascule Canada, n'est pas un site qui se définit comme >> pro-christianisme et/ou anti-athéïsme. Mais «ceux qui travaillent à ce site sont d'ailleurs d'opinion et de profils politiques très diversifiés». Est-ce que vous refusez un article, simplement parce qu'il est écrit par un chrétien? Est-ce que vous refusez un article, simplement parce qu'il ose se questionner sur votre «Credo»? ;-) >> J'espère que notre position correspond toujours à votre objectif >> pour participer à ce site. Comprenez que nous ne publions que ce >> qui concerne cette position Si votre position est: «Nous censurons systématiquement tout effort raisonnable pour guérir les divisions intra-Occidentales, et nous censurons aussi toute tentative d'explorer rationnellement les conséquences logiques de l'athéisme», alors bien sûr, ma réponse est négative! À vous la parole! Stefan
-----Original Message----- From: Madame X2 Sent: 15 octobre 2007 10:49 To: 'Stefan Jetchick' Subject: RE: Enfin, Stefan répond à ses courriels Bonjour, Je vois que nous ne partageons pas la même philosophie. Libre à vous de commenter notre site par le biais des sections commentaires. Nous ne comptons pas vous publier directement. Je vous demanderais de retirer cette correspondance privée que vous avez publié sur votre site sans mon accord. Merci, Madame X2
-----Original Message----- From: Stefan Jetchick Sent: 15 octobre 2007 11:29 To: Madame X2 Subject: RE: Enfin, Stefan répond à ses courriels Bonjour Madame X2, >> Nous ne comptons pas vous publier directement. Alors votre position est: «Nous censurons systématiquement tout effort raisonnable pour guérir les divisions intra-Occidentales, et nous censurons aussi toute tentative d'explorer rationnellement les conséquences logiques de l'athéisme» C'est votre choix. Je le respecte. >> Je vous demanderais de retirer cette correspondance privée >> que vous avez publié sur votre site sans mon accord. Bizarre, tout de même. Vous êtes bien «frileuse», pour une personne qui s'associe à Point de Bascule, et qui prétend être le brave défenseur de nos droits Occidentaux! OK, je retire de mon site toute information nominative à votre sujet. Au plaisir! Stefan
Adorons Jésus-Eucharistie! | Accueil >> Bottin des brebis et des loups