J. H. W. Tischbein. Diogène cherchant un honnête homme.
[Source]
Adorons Jésus-Eucharistie! | Accueil >> Bottin des brebis et des loups
J. H. W. Tischbein. Diogène cherchant un honnête homme.
[Source]
1) Monsieur X32 (2015-septembre-28)
2) S. Jetchick (2015-octobre-07)
[2 courriels précédents, où Monsieur X32 se présente et demande la permission de me poser des questions] -------- Forwarded Message -------- Subject: RE: Demande de rencontre Date: Mon, 28 Sep 2015 12:06:43 -0400 From: Monsieur X32 To: Stefan Jetchick Rebonjour M. Jetchick, j'espère sincèrement que vous ferez parti de demain. C'est avec plaisir que je vous ai partagé les coordonnées de l'un des organisateurs. Je vous formule les questions à même ce courriel. Comme vous verrez, il s'agit de questions qui peuvent être répondues en une ou deux phrases. Toutefois, je laisse à votre appréciation la longueur et la portée de la réponse. Si une ou plusieurs questions vous mettent mal à l'aise, vous pouvez ne pas y répondre. Bien entendu, je me limiterais à citer les propos entre guillemets, sans les modifier aucunement. Ce sera la réponse en entier à être citée, pour éviter d'extrapoler des propos de leur contexte. Je tiens à vous remercier pour votre aide dans ma recherche, Bien cordialement, Monsieur X32 VOLET SYSTÈME ÉLECTORAL : Que pensez-vous du système électoral canadien (majoritaire à un tour)? Que pensez-vous du système électoral proportionnel (le nombre de siège est reparti selon le nombre de voix. Par exemple, si le Canada constituait une seule circonscription, un parti recueillant 1% des voix aurait droit à 3 sièges)? Que pensez-vous des gouvernements de coalition (plusieurs partis réunis disposant d'une majorité parlementaire)? Que pensez-vous des gouvernements majoritaire (un seul parti dispose de la majorité parlementaire)? Que pensez-vous de la place des partis dans le système électoral canadien? VOLET ORGANISATION DE L'ÉLECTION : Quel processus utilise votre formation politique pour nommer ses candidats lors des élections fédérales canadiennes? (Assemblée de nomination ouverte aux seuls membres, ouverte à tous, élection primaire, nomination par le comité exécutif de comté, par les instances nationales du parti etc.) Disposez-vous d'une équipe de bénévoles? Comment sont-ils «recrutés», le cas échéant? Organisez-vous vous-même votre agenda? Les instances nationales de votre parti contribuent-elles au financement de votre campagne? VOLET POLITIQUE DE L'ÉLECTION : Quel est pour vous (et/ou votre parti) l'enjeu le plus important de cette campagne à l'échelle nationale? Quel est pour vous (et/ou votre parti) l'enjeu le plus important de cette campagne à l'échelle provinciale? Quel est pour vous (et/ou votre parti) l'enjeu le plus important de cette campagne pour votre comté? De quelle façon la campagne nationale de votre parti influence la perception que vos électeurs ont de vous sur le terrain?
-------- Forwarded Message -------- Subject: Re: Demande de rencontre Date: Wed, 07 Oct 2015 17:14:16 -0400 From: Stefan Jetchick To: Monsieur X32 Bonjour Monsieur X32, Désolé pour le retard. Comme vous le savez, je dois gagner ma vie et faire campagne électorale simultanément! >> j'espère sincèrement que vous ferez parti [du >> débat à l'université Laval] de demain. Comme je vous le disais plus tôt, j'en doute fortement: [...] les élections sont "organisés" par les médias gauchistes! Les élections sont officiellement organisées par Élections Canada, mais dans les faits ce sont les médias qui contrôlent à peu près tout. Les candidats se font censurer par les médias et donc n'ont pas vraiment accès au peuple. L'université Laval est aussi un milieu très fermé intellectuellement, où les points de vue non-Gauchistes sont réprimés et censurés. Je serais estomaqué si on m'invitait à un débat, même si je suis officiellement un candidat. >> VOLET SYSTÈME ÉLECTORAL : >> Que pensez-vous du système électoral canadien (majoritaire à >> un tour)? Il est vastement suffisant et acceptable. Le problème n'est pas la structure, mais les gens dans la structure. Comme dit Thonnard: «[...] la valeur d'un régime politique dépend aussi et en grande partie des hommes qui l'appliquent, de leur souci du bien commun traduit par une bonne législation et une sage administration. La correction des abus doit souvent être cherchée moins dans le changement de régime que dans la formation des gouvernants et l'amélioration des lois.» [Source, mes gras] Certaines personnes s'imaginent que de rendre notre système électoral plus «participatif» va régler nos problèmes. Selon moi, c'est une erreur de logique: «Par exemple, parce qu'en ce moment, au Canada, nous avons un type de démocratie qui s'appelle «démocratie représentative», et parce que plusieurs de nos politiciens sont corrompus, certaines personnes prétendent qu'une «démocratie participative» règlerait nos problèmes. Sauf qu'une décision politique est bonne ou mauvaise, indépendamment de la quantité de personnes qui ont voté ou participé au processus décisionnel. Les poules qui mangent de la moulée contaminée avec des déchêts toxiques vont pondre des oeufs contaminés, qui resteront contaminés, qu'on les mange à la coque ou cuits durs. De la même manière, les décisions politiques qui sont contaminées par l'ignorance, l'égoïsme, l'orgueil, etc., vont être des décisions corrompues, qu'elles aient été «pondues» par un processus démocratique représentatif ou participatif.» [Source] >> Que pensez-vous du système électoral proportionnel (le >> nombre de siège est reparti selon le nombre de voix. Croyez-moi ou pas, j'en entends souvent parler! À cause de mon emploi comme interprète de conférence, je suis souvent à l'Assemblée Nationale du Québec, ou à des réunions de tous les Directeurs Généraux de scrutin au Canada, etc., alors j'ai traduit plusieurs conférences à ce sujet. Je vois plusieurs problèmes avec un système plus proportionnel. Primo, il faut une «forcing function». Il n'y a qu'une seule barque, même si cette barque contient plus de trente millions de passagers. À un moment donné, il faut choisir une direction dans laquelle tout le pays va aller. Nous ne pouvons pas ramer dans trente millions de directions à la fois. Il faut «filtrer» les désirs des citoyens. (Idéalement bien sûr, on ne «filtre» pas bêtement les volontés, mais on les éduque, on leur apprend à aimer le Bien Commun, à découvrir les meilleurs moyens pour l'atteindre, et à maîtriser leur tendances égoïstes afin de faire les sacrifices nécessaires.) À la limite, on pourrait avoir autant d'opinions divergentes au Parlement, qu'il y a d'opinions divergentes dans la population en générale, aussi minoritaires soient-elles. Cela serait-il une amélioration? Selon moi, le système électoral est une sorte de filtre, un «forcing function» qui élimine une certaine variabilité. La question n'est pas de savoir s'il va y avoir du filtrage (c'est inévitable). La question est plutôt de savoir à quel niveau dans le système ce filtrage serait-il fait, à quel prix, et avec quelles distorsions (entre le «signal intrant», et le «signal extrant»). Notre système a des désavantages, mais il est un excellent filtre, et il ne coûte pas cher (relativement parlant) en temps et en argent. Secundo, en démocratie, tous les électeurs doivent comprendre la connection entre leur vote, et les gens qui aboutissent à Ottawa. J'ai déjà traduit une conférence sur un système proportionnel qui était si compliqué qu'il fallait un doctorat pour comprendre comment il fonctionnait! Si les électeurs votent, mais ne comprennent pas pourquoi tel ou tel candidat est élu, et pas un autre, alors ce système est anti-démocratique. Rajoutez à cela l'extraordinaire inintelligence du citoyen moyen, et vous voyez mieux les avantages d'un système très simple à expliquer et à comprendre («First-Past-The-Post», notre système actuel). >> si le Canada constituait une seule >> circonscription, un parti recueillant 1% des voix aurait >> droit à 3 sièges)? Et dans l'état actuel des choses, les associations étudiantes gauchistes de l'Université Laval auraient un nouveau règlement selon lequel il faut plus de 4 sièges pour participer au débat! Nommez moi un changement dans la structure de notre système électoral, et moi je vais vous nommer mille manières par lesquelles le vice moral et la bêtise humaine vont contourner ce changement structurel. >> Que pensez-vous des gouvernements de coalition (plusieurs >> partis réunis disposant d'une majorité parlementaire)? Encore ici, on déplace le filtre (le «forcing function» qui réduit la variabilité des volontés pour en arriver à une seule direction pour la barque). Le filtre s'éloigne du peuple et se rapproche de la décision finale (ou en d'autres mots, la «cacophonie des volontés» va faire plus de bruit au Parlement, que dans le cas d'un gouvernement majoritaire; le filtre va être un peu plus près du peuple et un peu moins proche du lieu de décision). Est-ce bien d'avoir un gouvernement de coalition? Ça dépend des cas. Je peux imaginer des cas où un gouvernement majoritaire se servirait de sa majorité pour faire passer de mauvaises lois, alors que si ce gouvernement était une coalition de partis, leurs chamaillages internes empêcheraient ces mauvaises lois de passer. Et on peut imaginer des exemples contraires, etc. >> Que pensez-vous des gouvernements majoritaire (un seul parti >> dispose de la majorité parlementaire)? Voir ci-haut. >> Que pensez-vous de la place des partis dans le système >> électoral canadien? Voir ci-haut sur la nécessité d'avoir un «filtre». Un parti politique peut être vu comme une manière de privatiser une partie de cette effort de filtration. Plutôt que de payer des gros salaires à un très grand nombre de députés, pour qu'ils aient des discussions interminables entre eux pour en arriver à un concensus, on déplace cet effort vers les partis politiques, qui eux (dans le meilleur des cas) organisent des débats et des réflexions, éduquent leurs membres et bâtissent un concensus partiel. Par la suite, ces concensus partiels forgés par les partis politiques pourront se confronter à moindre coût, au Parlement. >> VOLET ORGANISATION DE L'ÉLECTION : >> Quel processus utilise votre formation politique pour nommer ses >> candidats lors des élections fédérales canadiennes? Le CHP est tellement politiquement incorrect que nul ne veut se présenter. Si vous osez avoir le courage de défendre le gros bon sens, vous êtes candidat! >> Disposez-vous d'une équipe de bénévoles? Oui. >> Comment sont-ils «recrutés», le cas échéant? The cream always rises to the top. Il suffit d'organiser un événement qui exige du courage, pour éliminer 99.999% de la population. Ceux qui restent ont le courage d'aider. >> Organisez-vous vous-même votre agenda? «Agenda»? C'est en fait grâce à vous que j'ai pu constater, une fois de plus, que notre existence est censurée et que notre liberté de parole n'est pas respectée. Pas de débats, et les rares rencontres qui ne sont même pas des débats ne me permettent pas de parler. >> Les instances nationales de votre parti contribuent-elles au >> financement de votre campagne? C'est ma quatrième campagne. Durant les trois autres, j'ai fait tout ce que Élections Canada exige pour qu'on puisse recevoir des dons et faire des dépenses électorales. Mais le système est si lourd et bureaucratisé que cette fois-ci je fais une «campagne nulle», sans dons et dans dépenses. Revenez après le 19 octobre pour savoir quels sont mes conclusions! >> VOLET POLITIQUE DE L'ÉLECTION : >> Quel est pour vous (et/ou votre parti) l'enjeu le plus >> important de cette campagne à l'échelle nationale? J'ai essayé de résumer en moins de 144 mots «Pourquoi voter pour moi». (Bien, c'est moins de 144 mots en anglais. Traduit en français, ça explose à 173 mots!) Pourquoi voter pour le Parti de l'Héritage Chrétien? Parce que seul le Parti de l'Héritage Chrétien peut résoudre les problèmes du Canada. Les problèmes du Canada ne peuvent pas être résolus avec le gros bon sens, parce que le bon sens ne suffit plus. De nos jours, le bon sens est calomnié et censuré par plusieurs Gauchistes, qu'ils soient politiciens, journalistes, professeurs, artistes, et mêmes prêtres. Le bon sens a besoin d'un garde du corps: notre Foi chrétienne. Seul notre Héritage Chrétien peut oser dire des vérités «inconvenantes» comme: - Les parents ne devraient pas tuer leurs propres enfants (avortement); - Les enfants ne devraient pas tuer leurs propres parents (euthanasie); - Les générations actuelles ne devraient pas enterrer les générations futures sous des montagnes de dettes (financières et environmentales), juste pour que nous puissions continuer à vivre au-dessus de nos moyens; - Le commandement du Christ de nous aimer les uns les autres, incluant les musulmans, ne devraient pas nous aveugler face aux enseignements officiels de l'Islam, qui sont détestables et anti-Canadiens. Le Chef du Parti a tout approuvé, sauf la dernière phrase. Voici un extrait d'une autre formulation que lui suggérait, et ma réponse: >> we must [...] resist any ideology (such as radical Islam) Actually, that very sentence would be worthy of an entire debate! First, Islam is not an "ideology", it's a religion, and a false one at that. Second, there is no such thing as "radical Islam" as opposed to "peaceful, gentle Islam". Only Pope Francis buys into that bullshit of "peaceful, gentle Islam"! We real Christians can read, and we can see the Koran and the Hadiths have very specific and very clear teachings. See among others the quotes given in Section 2 here. Mais bon, une campagne électorale n'est pas le bon moment pour se chicaner avec son propre Chef de parti! Donc j'ai laissé tomber, et je n'ai pas mis cela sur la page web de ma candidature. Remarquez comme ma biographie est «désinfectée»! Ce n'est vraiment pas mon genre, mais bof, c'est la vie dans un parti politique! :-) >> Quel est pour vous (et/ou votre parti) l'enjeu le plus >> important de cette campagne à l'échelle provinciale? Voir ci-haut. Un parti fédéral, par définition, n'a pas à tripoter dans les plates-bandes du provincial (principe de subsidiarité). >> Quel est pour vous (et/ou votre parti) l'enjeu le plus >> important de cette campagne pour votre comté? Voir ci-haut à propos des plates-bandes et de la subsidiarité. >> De quelle façon la campagne nationale de votre parti influence >> la perception que vos électeurs ont de vous sur le terrain? Radio-Canada censure systématiquement les Chrétiens. Rien de transpire du national, donc zéro influence. Bon courage pour vos études! SJJ
Adorons Jésus-Eucharistie! | Accueil >> Bottin des brebis et des loups
