| Accueil >> Bottin des brebis et des loups

Correspondance avec Monsieur X32
(étudiant UL, recherche politique)

J. H. W. Tischbein. Diogène cherchant un honnête homme.
J. H. W. Tischbein. Diogène cherchant un honnête homme.
[Source]

Table des matières

1) Monsieur X32 (2015-septembre-28)
2) S. Jetchick (2015-octobre-07)

1) Monsieur X32 (2015-septembre-28)

[2 courriels précédents, où Monsieur X32 se présente et
demande la permission de me poser des questions]

-------- Forwarded Message --------
Subject: RE: Demande de rencontre
Date: Mon, 28 Sep 2015 12:06:43 -0400
From: Monsieur X32
To: Stefan Jetchick

Rebonjour M. Jetchick,

j'espère sincèrement que vous ferez parti de demain. C'est
avec plaisir que je vous ai partagé les coordonnées de l'un
des organisateurs.

Je vous formule les questions à même ce courriel. Comme vous
verrez, il s'agit de questions qui peuvent être répondues en une
ou deux phrases. Toutefois, je laisse à votre appréciation la
longueur et la portée de la réponse. Si une ou plusieurs
questions vous mettent mal à l'aise, vous pouvez ne pas y
répondre. Bien entendu, je me limiterais à citer les propos
entre guillemets, sans les modifier aucunement. Ce sera la
réponse en entier à être citée, pour éviter d'extrapoler des
propos de leur contexte.

Je tiens à vous remercier pour votre aide dans ma recherche,
Bien cordialement,
Monsieur X32


VOLET SYSTÈME ÉLECTORAL :

Que pensez-vous du système électoral canadien (majoritaire à
un tour)?


Que pensez-vous du système électoral proportionnel (le
nombre de siège est reparti selon le nombre de voix. Par
exemple, si le Canada constituait une seule
circonscription, un parti recueillant 1% des voix aurait
droit à 3 sièges)?


Que pensez-vous des gouvernements de coalition (plusieurs
partis réunis disposant d'une majorité parlementaire)?




Que pensez-vous des gouvernements majoritaire (un seul parti
dispose de la majorité parlementaire)?


Que pensez-vous de la place des partis dans le système
électoral canadien?



VOLET ORGANISATION DE L'ÉLECTION :



Quel processus utilise votre formation politique pour nommer ses
candidats lors des élections fédérales canadiennes? (Assemblée
de nomination ouverte aux seuls membres, ouverte à tous,
élection primaire, nomination par le comité exécutif de comté,
par les instances nationales du parti etc.)



Disposez-vous d'une équipe de bénévoles? Comment sont-ils «recrutés»,
le cas échéant?



Organisez-vous vous-même votre agenda?



Les instances nationales de votre parti contribuent-elles au
financement de votre campagne?



VOLET POLITIQUE DE L'ÉLECTION :



Quel est pour vous (et/ou votre parti) l'enjeu le plus
important de cette campagne à l'échelle nationale?



Quel est pour vous (et/ou votre parti) l'enjeu le plus
important de cette campagne à l'échelle provinciale?



Quel est pour vous (et/ou votre parti)  l'enjeu le plus
important de cette campagne pour votre comté?



De quelle façon la campagne nationale de votre parti influence
la perception que vos électeurs ont de vous sur le terrain?

2) S. Jetchick (2015-octobre-07)

-------- Forwarded Message --------
Subject: Re: Demande de rencontre
Date: Wed, 07 Oct 2015 17:14:16 -0400
From: Stefan Jetchick
To: Monsieur X32

Bonjour Monsieur X32,

Désolé pour le retard. Comme vous le savez, je dois gagner
ma vie et faire campagne électorale simultanément!


>> j'espère sincèrement que vous ferez parti [du
>> débat à l'université Laval] de demain.

Comme je vous le disais plus tôt, j'en doute fortement:

	[...] les élections sont "organisés" par les
	médias gauchistes! Les élections sont officiellement
	organisées par Élections Canada, mais dans les faits
	ce sont les médias qui contrôlent à peu près tout.
	Les candidats se font censurer par les médias et donc
	n'ont pas vraiment accès au peuple.

L'université Laval est aussi un milieu très fermé
intellectuellement, où les points de vue non-Gauchistes
sont réprimés et censurés. Je serais estomaqué si on
m'invitait à un débat, même si je suis officiellement
un candidat.


>> VOLET SYSTÈME ÉLECTORAL :
>> Que pensez-vous du système électoral canadien (majoritaire à
>> un tour)?

Il est vastement suffisant et acceptable. Le problème n'est
pas la structure, mais les gens dans la structure. Comme dit
Thonnard:

	«[...] la valeur d'un régime politique dépend aussi et en
	grande partie des hommes qui l'appliquent, de leur
	souci du bien commun traduit par une bonne
	législation et une sage administration. La
	correction des abus doit souvent être cherchée moins
	dans le changement de régime que dans la formation
	des gouvernants et l'amélioration des lois.»
	[Source, mes gras]

Certaines personnes s'imaginent que de rendre notre système
électoral plus «participatif» va régler nos problèmes. Selon
moi, c'est une erreur de logique:

	«Par exemple, parce qu'en ce moment, au Canada, nous avons un
	type de démocratie qui s'appelle «démocratie
	représentative», et parce que plusieurs de nos politiciens
	sont corrompus, certaines personnes prétendent qu'une
	«démocratie participative» règlerait nos problèmes.

	Sauf qu'une décision politique est bonne ou mauvaise,
	indépendamment de la quantité de personnes qui ont voté ou
	participé au processus décisionnel. Les poules qui mangent
	de la moulée contaminée avec des déchêts toxiques vont
	pondre des oeufs contaminés, qui resteront contaminés, qu'on
	les mange à la coque ou cuits durs. De la même manière, les
	décisions politiques qui sont contaminées par l'ignorance,
	l'égoïsme, l'orgueil, etc., vont être des décisions
	corrompues, qu'elles aient été «pondues» par un processus
	démocratique représentatif ou participatif.»
	[Source]


>> Que pensez-vous du système électoral proportionnel (le
>> nombre de siège est reparti selon le nombre de voix.

Croyez-moi ou pas, j'en entends souvent parler! À cause
de mon emploi comme interprète de conférence, je suis
souvent à l'Assemblée Nationale du Québec, ou à des
réunions de tous les Directeurs Généraux de scrutin au
Canada, etc., alors j'ai traduit plusieurs conférences
à ce sujet.

Je vois plusieurs problèmes avec un système plus proportionnel.

Primo, il faut une «forcing function». Il n'y
a qu'une seule barque, même si cette barque contient
plus de trente millions de passagers. À un moment donné, il
faut choisir une direction dans laquelle tout le pays va
aller. Nous ne pouvons pas ramer dans trente millions de
directions à la fois. Il faut «filtrer» les désirs
des citoyens. (Idéalement bien sûr, on ne «filtre» pas bêtement
les volontés, mais on les éduque,
on leur apprend à aimer le Bien Commun, à découvrir les
meilleurs moyens pour l'atteindre, et à maîtriser leur
tendances égoïstes afin de faire les sacrifices nécessaires.)

À la limite, on pourrait avoir autant d'opinions divergentes
au Parlement, qu'il y a d'opinions divergentes dans la
population en générale, aussi minoritaires soient-elles.
Cela serait-il une amélioration? Selon moi, le système
électoral est une sorte de filtre, un «forcing function»
qui élimine une certaine variabilité. La question n'est
pas de savoir s'il va y avoir du filtrage (c'est inévitable).
La question est plutôt de savoir à quel niveau dans le
système ce filtrage serait-il fait, à quel prix, et avec
quelles distorsions (entre le «signal intrant», et le «signal
extrant»).

Notre système a des désavantages, mais il est un
excellent filtre, et il ne coûte pas cher (relativement
parlant) en temps et en argent.

Secundo, en démocratie, tous les électeurs doivent
comprendre la connection entre leur vote, et les gens
qui aboutissent à Ottawa. J'ai déjà traduit une conférence
sur un système proportionnel qui était si compliqué qu'il
fallait un doctorat pour comprendre comment il fonctionnait!
Si les électeurs votent, mais ne comprennent pas pourquoi
tel ou tel candidat est élu, et pas un autre, alors ce
système est anti-démocratique.

Rajoutez à cela l'extraordinaire inintelligence du citoyen
moyen, et vous voyez mieux les avantages d'un système
très simple à expliquer et à comprendre («First-Past-The-Post»,
notre système actuel).


>> si le Canada constituait une seule
>> circonscription, un parti recueillant 1% des voix aurait
>> droit à 3 sièges)?

Et dans l'état actuel des choses, les associations étudiantes
gauchistes de l'Université Laval auraient un nouveau règlement
selon lequel il faut plus de 4 sièges pour participer au
débat!

Nommez moi un changement dans la structure de notre système
électoral, et moi je vais vous nommer mille manières par
lesquelles le vice moral et la bêtise humaine vont contourner
ce changement structurel.


>> Que pensez-vous des gouvernements de coalition (plusieurs
>> partis réunis disposant d'une majorité parlementaire)?

Encore ici, on déplace le filtre (le «forcing function» qui
réduit la variabilité des volontés pour en arriver à
une seule direction pour la barque). Le filtre s'éloigne du
peuple et se rapproche de la décision finale (ou en d'autres
mots, la «cacophonie des volontés» va faire plus de bruit
au Parlement, que dans le cas d'un gouvernement majoritaire;
le filtre va être un peu plus près du peuple et un peu
moins proche du lieu de décision).

Est-ce bien d'avoir un gouvernement de coalition? Ça dépend
des cas. Je peux imaginer des cas où un gouvernement majoritaire
se servirait de sa majorité pour faire passer de mauvaises
lois, alors que si ce gouvernement était une coalition de
partis, leurs chamaillages internes empêcheraient ces mauvaises
lois de passer. Et on peut imaginer des exemples contraires,
etc.


>> Que pensez-vous des gouvernements majoritaire (un seul parti
>> dispose de la majorité parlementaire)?

Voir ci-haut.


>> Que pensez-vous de la place des partis dans le système
>> électoral canadien?

Voir ci-haut sur la nécessité
d'avoir un «filtre». Un parti politique peut être vu comme
une manière de privatiser une partie de cette effort
de filtration. Plutôt que de payer des gros salaires à
un très grand nombre de députés, pour qu'ils aient des
discussions interminables entre eux pour en arriver à
un concensus, on déplace cet effort vers les partis
politiques, qui eux (dans le meilleur des cas) organisent
des débats et des réflexions, éduquent leurs membres
et bâtissent un concensus partiel. Par la suite, ces
concensus partiels forgés par les partis politiques pourront
se confronter à moindre coût, au Parlement.


>> VOLET ORGANISATION DE L'ÉLECTION :
>> Quel processus utilise votre formation politique pour nommer ses
>> candidats lors des élections fédérales canadiennes?

Le CHP est tellement politiquement incorrect que nul
ne veut se présenter. Si vous osez avoir le courage de défendre
le gros bon sens, vous êtes candidat!


>> Disposez-vous d'une équipe de bénévoles?

Oui.


>> Comment sont-ils «recrutés», le cas échéant?

The cream always rises to the top.

Il suffit d'organiser un événement qui exige du
courage, pour éliminer 99.999% de la population.
Ceux qui restent ont le courage d'aider.


>> Organisez-vous vous-même votre agenda?

«Agenda»?

C'est en fait grâce à vous que j'ai pu constater, une
fois de plus, que notre existence est censurée et
que notre liberté de parole n'est pas respectée.
Pas de débats, et les rares rencontres qui ne sont même
pas des débats ne me permettent pas de parler.



>> Les instances nationales de votre parti contribuent-elles au
>> financement de votre campagne?

C'est ma quatrième campagne. Durant les trois autres, j'ai
fait tout ce que Élections Canada exige pour qu'on
puisse recevoir des dons et faire des dépenses électorales.
Mais le système est si lourd et bureaucratisé que cette
fois-ci je fais une «campagne nulle», sans dons et dans
dépenses.

Revenez après le 19 octobre pour savoir quels sont mes
conclusions!


>> VOLET POLITIQUE DE L'ÉLECTION :
>> Quel est pour vous (et/ou votre parti) l'enjeu le plus
>> important de cette campagne à l'échelle nationale?

J'ai essayé de résumer en moins de 144 mots «Pourquoi
voter pour moi». (Bien, c'est moins de 144 mots en anglais.
Traduit en français, ça explose à 173 mots!)

	Pourquoi voter pour le Parti de l'Héritage Chrétien?

	Parce que seul le Parti de l'Héritage Chrétien peut
	résoudre les problèmes du Canada.

	Les problèmes du Canada ne peuvent pas être résolus
	avec le gros bon sens, parce que le bon sens ne
	suffit plus. De nos jours, le bon sens est calomnié
	et censuré par plusieurs Gauchistes, qu'ils soient
	politiciens, journalistes, professeurs, artistes, et
	mêmes prêtres.

	Le bon sens a besoin d'un garde du corps: notre Foi
	chrétienne. Seul notre Héritage Chrétien peut oser
	dire des vérités «inconvenantes» comme:

		- Les parents ne devraient pas tuer leurs propres
		enfants (avortement);
		- Les enfants ne devraient pas tuer leurs propres
		parents (euthanasie);
		- Les générations actuelles ne devraient pas
		enterrer les générations futures sous des montagnes
		de dettes (financières et environmentales), juste
		pour que nous puissions continuer à vivre au-dessus
		de nos moyens;
		- Le commandement du Christ de nous aimer les uns
		les autres, incluant les musulmans, ne devraient pas
		nous aveugler face aux enseignements officiels de
		l'Islam, qui sont détestables et anti-Canadiens.


Le Chef du Parti a tout approuvé, sauf la dernière phrase.

Voici un extrait d'une autre formulation que lui suggérait,
et ma réponse:


	>> we must [...] resist any ideology (such as radical Islam)

	Actually, that very sentence would be worthy of an
	entire debate! First, Islam is not an "ideology", it's
	a religion, and a false one at that. Second,
	there is no such thing as "radical Islam" as opposed
	to "peaceful, gentle Islam". Only Pope Francis buys into
	that bullshit of "peaceful, gentle Islam"! We real
	Christians can read, and we can see the Koran and the
	Hadiths have very specific and very clear teachings.
	See among others the quotes given in Section 2 here.


Mais bon, une campagne électorale n'est pas le bon moment
pour se chicaner avec son propre Chef de parti! Donc j'ai
laissé tomber, et je n'ai pas mis cela sur la page web
de ma candidature. Remarquez comme ma biographie
est «désinfectée»! Ce n'est vraiment pas mon genre, mais
bof, c'est la vie dans un parti politique!

:-)


>> Quel est pour vous (et/ou votre parti) l'enjeu le plus
>> important de cette campagne à l'échelle provinciale?

Voir ci-haut.

Un parti fédéral, par définition, n'a pas à tripoter dans
les plates-bandes du provincial (principe de subsidiarité).


>> Quel est pour vous (et/ou votre parti) l'enjeu le plus
>> important de cette campagne pour votre comté?

Voir ci-haut à propos des plates-bandes et de la
subsidiarité.


>> De quelle façon la campagne nationale de votre parti influence
>> la perception que vos électeurs ont de vous sur le terrain?

Radio-Canada censure systématiquement les Chrétiens. Rien
de transpire du national, donc zéro influence.

Bon courage pour vos études!

SJJ

| Accueil >> Bottin des brebis et des loups