(William Strutt. La religion n'a jamais été conçue pour diminuer notre plaisir. Source)
Adorons Jésus-Eucharistie! | Accueil >> Bottin des brebis et des loups
(William Strutt. La religion n'a jamais été conçue pour diminuer notre plaisir.
Source)
1) Monsieur X8 (2008-jan-03)
2) Monsieur X8 (2008-jan-04)
3) S. Jetchick (2008-jan-05)
4) Monsieur X8 (2008-jan-05)
5) S. Jetchick (2008-jan-06)
6) Monsieur X8 (2008-jan-26)
7) S. Jetchick (2008-jan-28)
8) Monsieur X8 (2008-juillet-06)
9) S. Jetchick (2008-juillet-07)
10) Monsieur X8 (2010-mai-15)
11) S. Jetchick (2010-mai-18)
12) Christianisme = homophobie? (circulaire proposée par M. X8)
-----Original Message----- From: Monsieur X8 Sent: 3 janvier 2008 19:53 To: Stefan Jetchick Subject: Un dilemme moral Salut! Comme prévu, je vais t'exposer ici la situation morale problématique que j'ai imaginée. En fin de compte, y ayant réfléchi un peu, j'ai développé une tentative de solution à ce problème. Je t'écris donc surtout aujourd'hui afin que tu examines ma solution, que tu me dises si elle est orthodoxe et, dans le cas où elle ne le serait pas, que tu me fasses savoir quelle est la solution que toi, tu serais porté à proposer. La situation que j'ai imaginée a pour principal personnage un africain que j'appellerai Jonathan (disons que c'est un africain francophone). Jonathan est un jeune adulte catholique qui s'est fait transmettre le sida par ses parents. En plus de ce problème, il en a également un autre: il a un gène récessif qui fait que de temps à autres, il se retrouve avec un appétit sexuel si violent que le seul moyen pour lui d'éviter une relation sexuelle hors-mariage est de s'enfermer dans une chambre de sa maison le temps qu'il retrouve le contrôle de lui-même (je pose l'existence de ce gène sans prendre en considération la question de si celui-ci existe ou non dans la réalité effective). À part cela, il importe également de mentionner que Jonathan est en amour avec une jeune africaine athée qui s'appelle Joëlle. Celle-ci l'aime également. Un jour, tandis que Jonathan et Joëlle discutent tout en marchant dans un champ, ceux-ci tombent dans un trou dissimulé par de la végétation, se retrouvant ainsi pris au piège dans une grotte. Or, après quelques heures à attendre que quelqu'un vienne les secourir, les effets du gène récessif de Jonathan se font ressentir. En faisant part de ce fait à Joëlle, celle-ci lui dit qu'elle a conservé dans sa poche une boite de condoms! Le lendemain matin, des terroristes tombent sur le jeune couple. Ces personnes étant plutôt sadiques, ils tuent Jonathan et Joëlle au lieu de les secourir. (Désolé, je ne suis pas un très bon raconteur d'histoires!) En gros, le problème pour moi est de savoir si entre les deux options qui se présentent à Jonathan (utiliser ou non un condom pour faire l'amour avec Joëlle), une d'entre elles n'a pas pour conséquence la damnation éternelle après sa mort. Si je ne me trompe pas, étant donné que le problème sexuel qu'il a est génétique, il ne devrait pas pouvoir être tenu responsable de l'acte d'avoir fait l'amour avec Joëlle, même s'il est bien ici question d'une relation sexuelle hors-mariage. Cependant, à cause de ce qu'a dit Joëlle, il peut être tenu responsable du choix d'avoir utilisé ou non un préservatif. Or, dans le cas où il choisit de s'en servir, il agit contre la loi naturelle et contre le principe moral selon lequel la fin ne justifie pas les moyens. À l'inverse, dans le cas où il refuse de s'en servir, et même si Joëlle accepte de se faire transmettre le virus du sida, il est néanmoins responsable d'avoir attenté à la vie de Joëlle en lui transmettant une maladie mortelle dont on ne peut atténuer les effets pour l'instant qu'avec des traitements trop dispendieux pour eux. Face à cette situation, un incroyant serait porté à considérer que le meilleur choix dans cette situation est de prendre un condom, étant donné que ce choix entraine des conséquences bien moins graves pour Joëlle. Quant à moi, de mon côté, je me suis demandé: quel serait sur ce sujet le point de vue d'un chrétien? Je sais que dans le chapitre 2352 du Catéchisme, il est dit au sujet de la masturbation que divers facteurs peuvent «réduire au minimum la culpabilité morale». Or, les facteurs que j'ai énoncé dans mon histoire suffiraient-ils à «réduire la culpabilité morale» de Jonathan suffisamment pour que son usage d'un condom puisse ne pas être jugé par Dieu comme lui faisant mériter la damnation, malgré le fait que l'usage d'un préservatif soit en lui-même une faute grave? Dans ce cas, il faudrait considérer que dans certains types de «situations-limite» où une personne doit choisir entre plusieurs actes menant tous à un péché mortel, celle-ci n'ait pas à être jugée coupable d'un péché mortel dans la mesure ou elle choisit l'acte menant aux conséquences les moins pires. Alors, quel est ton avis? Ce que je viens de dire au paragraphe précédent est-il compatible avec l'enseignement de l'Église? Y a-t-il un autre point de vue possible sur la question, ou des éléments supplémentaires qu'on pourrait ajouter à ma tentative de solution? Merci beaucoup de m'avoir écouté! J'attends avec impatience ta réponse! Monsieur X8
-----Original Message----- From: Monsieur X8 Sent: 4 janvier 2008 14:24 To: stefan.jetchick Subject: RE: Un dilemme moral >> OK, donne-moi quelques jours (j'aimerais finir d'envoyer mes >> souhaits de bonne année à tout le monde avant de me lancer >> dans ton dilemme). D'accord. Entre temps, afin de peut-être t'aider un peu à me répondre, je vais tenter de cerner un peu mieux le point central du problème moral que je t'ai exposé. Pour récapituler brièvement, le problème auquel fait face celui que j'ai appelé "Jonathan" est qu'il a à choisir entre un acte qui est en soi contraire à la loi morale (utiliser un condom) et un acte qui, sans être opposé à la loi morale (avoir une relation sexuelle non- protégée avec une femme), a des conséquences négatives particulièrement graves (transmettre le sida à quelqu'un). En gros, il me semble que dans le deuxième terme de l'alternative, le principe thomiste dit "du double effet" (je pense que c'est là son nom) ne semble pas s'appliquer, étant donnée la gravité de l'effet négatif qu'entraine l'acte d'avoir une relation sexuelle avec quelqu'un sans protection alors que l'on a le virus du sida. On semble donc se retrouver ici avec un choix entre deux fautes morales où le seul critère qui semble pouvoir orienter Jonathan dans sa décision est la gravité des conséquences négatives de chacun des deux actes possibles entre lesquels il doit choisir. Cela semble vouloir dire que dans cette situation, Jonathan devrait utiliser le condom. Voilà la conclusion à laquelle m'amène mon raisonnement. À toi maintenant à me donner ton avis sur le sujet. J'espère que tu pourras, avec tes connaissances de saint Thomas, éclairer un peu ma lanterne et, si j'ai fait des erreurs, me les montrer! Bonne fin de journée! Monsieur X8
-----Original Message----- From: Stefan Jetchick Sent: 5 janvier 2008 11:54 To: Monsieur X8 Subject: RE: Un dilemme moral >> Comme prévu, je vais t'exposer ici la situation morale problématique >> que j'ai imaginée. OK, allons-y. >> je pose l'existence de ce gène sans prendre en >> considération la question de si celui-ci existe ou non dans la >> réalité effective OK, fin de mon examen du problème. Cas typique du syllogisme hypothétique piégé. Voir Aristote ou saint Thomas d'Aquin (ou si tu es paresseux comme moi, va lire un célèbre commentateur d'Aristote: Yvan Pelletier). C'est le même genre de piège que celui démasqué ici: Erreur: «Le cerveau dans une cuve». Voici ton raisonnement: Si ce type de malade n'est pas embarré dans sa chambre, il ne peut pas rester chaste. Or, ce type de malade n'est pas embarré dans sa chambre. Donc, ce type de malade ne peut pas rester chaste. Comme tu poses au départ le «Si», c'est évident que le «Donc» est inévitable. Sauf que je ne concède pas ton «Si». Supposons pour les fins de cette discussion que j'avais un gène bizarroïde qui me forçait à copuler à des moments imprévus. Si je me retrouvais à l'extérieur d'une chambre verrouillée, en présence d'une jeune poulette nubile, au fond d'un précipice profond, (entouré d'une bande de terroristes sadiques, au clair de lune, avec un billet gagnant de 100$ millions dans la poche, etc., etc.), je dirais à la jeune poulette: «Mords-moi le [censuré par mon médecin]». Hop. Problème réglé. Chasteté conservée. Péché mortel évité. Et en plus, c'est pas une solution imaginaire. Un célèbre saint (dont un de nos lecteurs va nous rappeler le nom) était moine au désert, lorsqu'une prostituée s'est présentée pour le séduire. Étant un vir viril, et elle étant une belle poulette séduisante, il a eu une très grosse envie de faire des enfants avec elle. Mais étant un saint, il savait que, quand on n'a pas d'autres choix, il faut sacrifier le corps pour sauver l'âme. Alors il a sauté pieds nus dans son feu de camp. Hop. Problème réglé. Chasteté conservée. Péché mortel évité. (Et la prostituée s'est convertie du coup. L'héroïsme a tendance à faire ce genre d'effet.) En as-tu d'autres faciles comme ça? Tzigidou! Stefan
-----Original Message----- From: Monsieur X8 Sent: 5 janvier 2008 14:00 To: stefan.jetchick Subject: RE: Un dilemme moral Salut! J'ai pu lire la réponse que tu as fait à mon message. Décidément, tu n'y vas pas avec le dos de la cuillère! Mais bon, je suppose que c'est là une solution cohérente... Vu que tu me demandes si j'ai d'autres problèmes faciles, je vais t'en proposer un deuxième dans la même veine. Fort heureusement, il a l'avantage d'être beaucoup moins tiré par les cheveux. Prenons une femme sans travail vivant dans un petit village coupé de toute autre communauté humaine et ayant un bébé à nourrir. Celle-ci a été abandonnée de son mari qui s'est pendu suite à la faillite de son commerce. Vu que cette femme est d'une race différente de tous les autres habitants du village et que les villageois sont particulièrement racistes, elle se fait marginaliser à mort: personne ne veut l'embaucher, ou même seulement lui donner de l'argent quand elle mendie. N'ayant aucun moyen d'aller chercher une occupation honorable ailleurs, celle-ci se retrouve donc face à un choix: ou bien se prostituer, ou bien se laisser mourir de faim, elle et son enfant. Que devrait-elle faire, selon toi? J'attends ta réponse! Bonne fin de journée! Monsieur X8
-----Original Message----- From: Stefan Jetchick Sent: 5 janvier 2008 22:18 To: Monsieur X8 Subject: RE: Un dilemme moral Salut Monsieur X8, >> celle-ci se retrouve donc face à un choix: ou >> bien se prostituer, ou bien se laisser mourir de faim, elle et son >> enfant. >> >> Que devrait-elle faire, selon toi? Confier son enfant à l'orphelinat et changer de village. Sérieusement, c'est une Nième itération du bon vieux dilemme: «Est-il préférable de sauver son âme ou de sauver son corps?» La réponse sera toujours: «S'il n'y a pas d'autres solutions, mieux vaut mourir que de commettre un seul péché mortel». Si ces villageois sont aussi possédés par le démon que ça, et qu'ils ne veulent pas lui donner à manger, et à manger à son enfant, et que pour X raisons elle ne peut changer de village, alors «il vaut mieux pour moi tomber innocente entre vos mains, que de pécher sous le regard du Seigneur» [Dn 13:23]. N'oublie pas que, dans une telle situation, ce qui attend le petit bébé baptisé, c'est le Paradis! Et si sa mère évite le péché mortel, elle aussi ira au Ciel! Tandis que, même si la mère se prostitue pour nourir son bébé, son bébé va mourir un jour de toute manière, et elle aussi! (Nous sommes tous mortels.) Tzigidou! Stefan
-----Original Message-----
From: Monsieur X8
Sent: 26 janvier 2008 17:25
To: stefan.jetchick
Subject: Au sujet d'une récente miseà jour de ton site
Salut!
Une chose que je tenais à te dire est que présentement, j'ai encore
quelques questionnements au sujet de la morale, mais que je préfère
attendre que tu sois moins occupé par ton débat avec Guillaume
Loignon pour t'en faire part.
Cependant, telle n'est pas la principale raison de mon message. Ce
qui m'amène à t'écrire aujourd'hui est surtout ta dernière addition à
ton site ("Judas est en enfer!"). Je tenais à te dire que selon moi,
ce n'était peut-être pas une si bonne idée que ça de présenter
Balthasar comme étant un théologien flirtant avec l'hérésie.
En fait, je n'ai pas lu le livre "Judas est en enfer!". Cependant,
ayant lu moi-même de nombreux livres de Balthasar par le passé, je
suis allé jeter un coup d'oeil au texte de Pagès qui se trouvait sur
le site jesusmarie.fr afin de voir si son interprétation de sa pensée
était exacte. Or, en le lisant, je suis tombé sur une foule d'erreurs
d'interprétations faites de sa part. Certaines me semblent
probablement être dues au fait qu'il n'a pas lu d'ouvrages de
Balthasar autres que "Espérer pour tous" et "L'enfer, une question".
D'autres, par contre, sont des erreurs de lecture si énormes que je
ne vois d'autre explication à leur donner que celle d'un aveuglement
provoqué par la passion de l'auteur (en fait, j'ai un peu
l'impression qu'il avait surtout écrit ce texte soit parce qu'il
voulait se défouler à cause de tous ceux qui ne croient plus à
l'enfer, soit pour que ceux qui le lisent soient effrayés et se
convertissent).
À mon avis, c'est une bonne idée que tu conserves des extraits du
livre de Pagès sur ton site. Cependant, dans le cas de ton
commentaire sur Balthasar, je pense que ce serait mieux que tu
l'enlèves (ou au moins que tu le modifies). Il en est selon moi ainsi
car, en tant que membre du mouvement théologique du «ressourcement»,
il fait partie de ceux dont les pensées et les idéaux ont pris
forme dans les documents de Vatican II (bien qu'il faut dire qu'il
n'a pas fait partie des théologiens invités au concile, vu qu'il
s'était effacé de la scène publique pour fonder un institut séculier
avec la mystique Adrienne von Speyr). De fait, on pourrait même dire
que c'est le «ressourcement» qui est le véritable «esprit» de
Vatican II, plutôt que «l'esprit satanique» qu'invoquent ceux qui
aujourd'hui remettent en question les dogmes de l'Église et que tu
dénonces avec raison.
Or, étant donné que tu cherches à défendre le concile Vatican II et
ses véritables enseignements, je pense que c'est important de te
faire savoir que tu risques peut-être de nuire à ta propre cause en
accusant ainsi l'un de ses inspirateurs. Si tu critiquais des
individus comme Hans Küng ou Karl Rahner, qui sont souvent considérés
comme appartenant à une autre école de pensée, ça irait encore, mais
dans son cas, je pense que tu pourrais bien être en train de
commettre une gaffe.
De plus, je dois dire que non seulement moi, mais aussi Jean-Paul II
et Benoît XVI considèrent que Balthasar était un excellent
théologien. Dans le cas de Jean-Paul II, plusieurs de ses proches
auraient dit qu'il était son théologien préféré. Quant à Ratzinger,
il aurait prononcé à la demande du Pape, durant une période où il
était encore préfet de la congrégation pour la doctrine de la Foi, un
éloge funèbre à ses funérailles dans lequel il affirmait que «[?] ce
que le Pape voulait exprimer, par ce geste de reconnaissance, et même
de respect (l'élévation de Balthasar au rang de cardinal), reste
juste: ce n'est plus d'une manière purement isolée et privée, mais en
vertu de sa responsabilité ministérielle que l'Église nous dit qu'il
est un maître de la Foi exact, un guide vers les sources d'eau vive -
un témoin de la Parole, de qui nous apprenons le Christ, de qui nous
pouvons apprendre la vie.»
Quant à la question de savoir si la position de Balthasar sur l'enfer
est hérétique ou non, je pourrais bien commenter de bout en bout le
texte de Pagès sur jesusmarie.fr pour te donner une vision plus
exacte de sa position, mais vu que ce serait probablement là une
tâche longue, ingrate et stérile, je ne le ferai que si tu ne changes
pas d'idée. Pour l'instant, je préfère te renvoyer à un site en
anglais où l'on retrouve le témoignage du cardinal Avery Dulles sur
cette question (l'adresse du site est ici), et mentionner que sainte
Edith Stein avait exactement la même opinion que Balthasar sur
l'enfer (tout comme, du moins selon l'avis de Balthasar, les Pères de
l'Église saint Jérôme, saint Cyprien, saint Ambroise et saint
Hilaire).
Je suis conscient des limites des arguments que je viens d'avancer
pour t'inviter à modifier ton site. Il peut arriver que des Papes et
des cardinaux accordent leur soutien à des personnes qui ne le
méritent pas (c'est le cas par exemple de Célestin V, qui aurait
protégé les «franciscains spirituels»). De même, des saints peuvent
avoir des opinions erronées sur certains sujets sans pour autant
devenir hérétiques (il faut l'obstination dans l'erreur pour cela).
En plus de cela, je suis personnellement porté à penser que Balthasar
se trompait. Néanmoins, je pense que ce que je viens de te dire sont
quand même des motifs suffisants pour que tu fasses attention et que
tu retires certaines de tes affirmations sur lui (ainsi que celles de
Pagès qui le mentionnent).
Pour terminer, une petite recommandation: pourquoi pas, au lieu de
ton commentaire sur Balthasar, écrire un «sermon perdu» qui porte
non pas sur l'enfer, mais plus spécifiquement sur les causes et les
raisons qui font que le Dieu chrétien est un Dieu de colère et de
justice en plus d'être un Dieu d'amour (en d'autres termes, je pense
que cela aiderait que tu expliques clairement pourquoi Dieu punit ses
enfants). Je sais qu'il y a déjà «Si le ciel est incontournable,
l'apostasie est inévitable», mais on n'y trouve que l'affirmation
qu'une religion sans enfer est condamnée à disparaître, accompagnée
de quelques citations de l'Écriture portant sur la damnation. Quant à
tes citations de Pagès, ce qu'on y trouve sur le sujet est déjà bien,
mais une présentation plus complète et ordonnée serait le bienvenu.
Voilà, c'est tout! Désolé si ce message est si long! Bonne fin de
journée!
Monsieur X8
-----Original Message----- From: Stefan Jetchick Sent: 28 janvier 2008 18:47 To: Monsieur X8 Subject: RE: Au sujet d'une récente miseà jour de ton site Bonjour Monsieur X8, >> En fait, je n'ai pas lu le livre Judas est en enfer! Tu es le bienvenu de venir emprunter ma copie quand tu veux. >> je suis tombé sur une foule d'erreurs >> d'interprétations faites de sa part. [... certaines] sont >> des erreurs de lecture si énormes Dans ce cas, tu dois venir emprunter son livre, et faire une liste de ses erreurs! Voici ce que l'abbé Pagès a dit en m'envoyant son manuscrit: «Au sujet de ce livre [...] je suis presque sûr que vous auriez encore quelques remarques ou critiques à formuler, ce dont je vous serais très reconnaissant si vous vouliez bien le faire...» [Courriel du 21 janvier 2008 08:53] Imagine! Le Ciel t'envoie les moyens pour corriger les erreurs de ce livre! >> dans le cas de ton commentaire sur Balthasar, je pense que ce >> serait mieux que tu l'enlèves (ou au moins que tu le modifies). ... à condition d'avoir de bonnes raisons, bien sûr! >> [Balthasar est] membre du mouvement théologique du «ressourcement», >> il fait partie de ceux dont les pensées et les idéaux ont pris >> forme dans les documents de Vatican II «So what»? Si c'est vrai, cela veut dire que certaines de ses idées sont très bonnes, ce que je ne nie pas sur mon site. De plus, il faut se demander: «Le cas échéant, lesquelles de ses idées sont très bonnes? Toutes? Une partie seulement? Celles sur l'existence et la population de l'enfer?»? >> on pourrait même dire que c'est le «ressourcement» qui est >> le véritable «esprit» de Vatican II, plutôt que >> «l'esprit satanique» [...] que tu dénonces avec raison. «So what»? En soi, cela ne signifie pas que l'ensemble des bonnes idées de Balthasar inclut ce qu'il a dit sur l'enfer. >> je dois dire que non seulement moi, mais aussi Jean-Paul II >> et Benoît XVI considèrent que Balthasar était un excellent >> théologien. «So what»? Remarque que je considère saint Thomas d'Aquin, dont c'est la fête aujourd'hui, comme un excellent théologien. Cela ne m'empêche pas de dire à qui veut l'entendre qu'il s'est mis le doigt dans l'oeil jusqu'à l'omoplate concernant l'Immaculée- Conception! >> Dans le cas de Jean-Paul II, plusieurs de ses proches >> auraient dit qu'il était son théologien préféré. «So what»? La question est très précise: «Balthasar a-t-il raison ou tort dans ce qu'il affirme sur l'existence et la population de l'enfer?» Le reste n'a pas directement rapport. >> Quant à Ratzinger, >> il aurait prononcé à la demande du Pape, durant une période où il >> était encore préfet de la congrégation pour la doctrine de la Foi, un >> éloge funèbre «So what»? L'éloge funèbre dont tu parles a rapport avec la nomination de Balthasar au cardinalat. Pas sa canonisation ou sa nomination comme Docteur de l'Église! Le Pape Jean-Paul II a aussi élevé Marc Ouellet au cardinalat, et je constate de mes yeux que de nombreux documents du Cardinal Ouellet font beaucoup plus que «danser sur la ligne». >> Quant à la question de savoir si la position de Balthasar sur l'enfer >> est hérétique ou non, je pourrais bien commenter de bout en bout le >> texte de Pagès sur jesusmarie.fr Ne fais pas ça! Voir plutôt ma suggestion à la fin de ce courriel. >> le témoignage du cardinal Avery Dulles sur >> cette question (l'adresse du site est ici) C'est rigolo que tu aies cité le Cardinal Dulles, qui dit sur ce site: «But the position is at least adventurous. It runs against the obvious interpretation of the words of Jesus in the New Testament and against the dominant theological opinion down through the centuries, which maintains that some, and in fact very many, are lost.» [mes gras] C'est en gros ce que je dis! >> (tout comme, du moins selon l'avis de Balthasar, les Pères de >> l'Église saint Jérôme, saint Cyprien, saint Ambroise et saint >> Hilaire). Ouf! En kilogrammes de pages de Pères et de Docteurs de l'Église, Balthasar revole dans les airs quand Pagès s'assoit sur la balançoire! >> Je suis conscient des limites des arguments que je viens d'avancer >> pour t'inviter à modifier ton site. Bien! Voir ma suggestion à la fin de ce courriel. >> pourquoi pas [...] écrire un «sermon perdu» qui porte >> [...] plus spécifiquement sur les causes et les >> raisons qui font que le Dieu chrétien est un Dieu de colère et de >> justice en plus d'être un Dieu d'amour C'est sûr que c'est une possibilité. Mais le livre de Pagès n'est pas si mal pour ça. >> Voilà, c'est tout! Désolé si ce message est si long! Suggestion: 1) Viens emprunter Judas est en enfer! 2) Choisis les 3 pires erreurs d'interprétation de Balthasar que tu penses y voir. 3) Explique chacune de ces 3 erreurs en moins de 100 mots. 4) Toi et moi on envoie ça à l'abbé Pagès, qui va au minimum nous bénir (et au maximum corriger la 2e édition de son livre). Et bien sûr, moi je vais corriger mon texte sur mon site! In Christo, Stefan
-----Original Message----- From: Monsieur X8 Sent: 6 juillet 2008 12:13 To: stefan.jetchick Subject: Sur Balthasar et Guillaume Loignon Salut! Si je t'écris aujourd'hui, c'est entre autres choses pour te dire que j'ai débuté, au début des vacances, à travailler vraiment sérieusement à ma réfutation de Guy Pagès. Cependant, je tiens à t'avertir que celle-ci risque probablement de me prendre encore un certain temps, étant donné que je suis présentement le cours "Initiation au latin I" donné pour la première fois à distance par l'université Laval et que je dois étudier en prévision de mon examen du 19 juillet. Je dois dire à ce sujet que bien que tu m'as dit de faire court, je me suis rendu compte qu'il se trouvait dans la section de "Judas est en enfer!" sur Balthasar trop d'affirmations lui attribuant des erreurs théologiques graves pour que celles-ci soient simplement ignorées; mon but principal dans mon entreprise étant surtout de te convaincre que Balthasar n'était pas un hérétique afin que tu modifies ce que tu dis à son sujet sur ton site, je vais donc peut-être en faire plus que ce que tu me demandais. Bien entendu, si tu as besoin de reprendre ton livre, tu n'as qu'à me le faire savoir et je te le rendrai. Ceci étant dit, je dois te faire savoir que la principale raison qui me fait t'écrire aujourd'hui est la lettre que tu as reçue et que tu as mise sur ton site il y a quelques jours. Je tenais à te faire savoir que Guillaume Loignon affirme sur son blog qu'il est bel et bien l'auteur de cette lettre (tu n'as qu'à aller voir sur dechamplain.org). Ayant moi-même pris conscience de cela, j'ai réagi à son message dans l'espoir de le dissuader de t'emmener en cour (j'ai d'ailleurs, je l'avoue, recopié deux extraits du dernier e-mail que tu m'as envoyé sans t'en demander préalablement la permission, étant donné que le temps pressait. J'espère que tu ne m'en voudras pas...). Cependant, il ne veut toujours rien savoir, comme tu le constateras toi-même en allant jeter un coup-d'?il. Il semble toujours considérer qu'il n'a pas de raison de s'excuser parce que (à ce qu'il dit), il attaquait le dogmatisme et non le christianisme. Il semble d'ailleurs penser que tu avais "couru après" à cause de certaines des choses que tu as dites au sujet de la révélation (et que Guillaume a, selon moi, mal interprétées). En tout cas, toujours est-il que si tu préfères ne pas te retrouver aux petites créances, il est fort probablement préférable que tu réagisses vite. Si j'étais toi, j'irais évaluer un peu la situation en allant voir sur son site les messages que j'ai échangé avec lui, pour ensuite juger de la meilleure décision à prendre. Aussi, si en définitive une confrontation judiciaire s'avère inévitable, j'accepterai de témoigner pour toi, si tu juges que c'est nécessaire. Cependant, dans ce cas, je préfèrerais que la rencontre ait lieu après mon examen du 19, étant donné qu'il me faut beaucoup étudier et travailler (je te dis cela parce que je ne connais pas les durées d'attente pour les petites créances, ni l'influence que peut avoir l'accusé sur la décision de la date de comparution). Voilà! C'est tout ce dont je voulais te faire part... J'espère que ces quelques informations t'aideront. Je prierai pour toi... Bonne fin de journée! Monsieur X8 -----Original Message----- From: Monsieur X8 Sent: 6 juillet 2008 12:26 To: stefan.jetchick Subject: Oh, et aussi... En passant, je tenais aussi à te dire, au cas où tu ne le saurais pas déjà, que le premier volume de la traduction anglaise des écrits de Charles de Koninck est désormais en vente. On peut se le procurer sur amazon.ca pour environ 32$ (sans compter les taxes et les frais de livraison). Bonne fin de journée! Monsieur X8
Bonjour Monsieur X8, >> [...] ma réfutation de Guy Pagès. Cependant, je tiens à >> t'avertir que celle-ci risque probablement de me prendre encore un >> certain temps Pitié! N'oublie pas que tu as une forte tendance à écrire beaucoup trop! N'oublie pas ce que je t'ai explicitement demandé à ce sujet! >> Je dois dire à ce sujet que bien que tu m'as dit de >> faire court, je me suis rendu compte qu'il se trouvait dans la >> section de "Judas est en enfer!" sur Balthasar trop d'affirmations >> lui attribuant des erreurs théologiques graves pour que celles-ci >> soient simplement ignorées Je n'ai pas dit que l'abbé Pagès n'avait commis que trois erreurs, j'ai dit de commencer par réfuter trois erreurs! >> mon but principal dans mon entreprise >> étant surtout de te convaincre que Balthasar n'était pas un hérétique Attention! Va relire ce que je dis à propos de HuVB! Ne n'affirme pas péremptoirement qu'il est un hérétique! >> Je tenais à te faire >> savoir que Guillaume Loignon affirme sur son blog qu'il est bel et >> bien l'auteur de cette lettre (tu n'as qu'à aller voir sur >> dechamplain.org). Ah, OK, merci! Je le présumais, mais voilà que c'est confirmé. (Il aurait quand même pu signer sa lettre!) >> (j'ai d'ailleurs, je >> l'avoue, recopié deux extraits du dernier e-mail que tu m'as envoyé >> sans t'en demander préalablement la permission, étant donné que le >> temps pressait. J'espère que tu ne m'en voudras pas...). Si tu as dit clairement qui tu étais, avec ton vrai nom et ton adresse, sans faire semblant d'être moi, et en attribuant clairement les citations que tu prends aux autres, alors bien sûr que tu peux bien dire ce que tu veux! Sinon, à la limite, quelqu'un pourrait te traîner devant les tribunaux pour usurpation de son identité. Et pas à la cour des petites créances, au criminel! C'est très grave de faire semblant d'être quelqu'un d'autre, et aussi de voler la propriété intellectuelle d'autrui. Mais j'imagine que tu as été un sage garçon et que tu n'as pas laissé planer le doute que tu pourrais être moi (en évitant de t'identifier clairement, avec nom et adresse), et que tu as clairement dit où tu avais pris ces citations. (Sinon, c'est le temps ou jamais d'envoyer un autre message à ce cher Guillaume!) >> comme tu le constateras toi-même en >> allant jeter un coup-d'oeil. Disons que j'ai des choses plus importantes à faire. Comme me couper les ongles. >> Si j'étais toi, j'irais évaluer un peu la situation >> en allant voir sur son site les messages que j'ai échangé avec lui, >> pour ensuite juger de la meilleure décision à prendre. Euh, c'est gentil de t'inquiéter pour moi, mais je ne vois vraiment pas ce que je pourrais faire de plus que ce que j'ai fait. Guillaume a raison, et il mérite son 1000$ (si un débat n'a pas besoin d'être constructif et respectueux). >> Aussi, si en définitive une confrontation judiciaire s'avère >> inévitable, j'accepterai de témoigner pour toi Merci! Mais il n'y a pas de témoins en cour des petites créances, à ma connaissance. >> Je prierai pour toi... Merci! >> En passant [...] le premier volume de la traduction anglaise >> des écrits de Charles de Koninck est désormais en vente. OK, merci! Stefan
-----Original Message----- From: Monsieur X8 Sent: 15 mai 2010 00:22 To: Stefan Jetchick Subject: RE : Marche de solidarité à Québec Salut! Je t'envoie le dépliant et ma critique. Le paragraphe central où j'emploie deux exemples est celui qui me satisfait le moins. Peut-être qu'on pourra éventuellement l'améliorer en présentant des arguments plus percutants. Sinon, donnes-moi ton avis! Monsieur X8
-----Original Message----- From: Stefan Jetchick Sent: 18 mai 2010 12:35 To: Monsieur X8 Subject: Tentative de relire soigneusement tes courriels et tes textes Bonjour Monsieur X8, Bon, maintenant j'ai le temps de lire soigneusement ta critique et ta plus récente version de circulaire contre l'homophobie (qui date d'aujourd'hui, après la «version-éclaire» de samedi lors de la conférence pro-vie avec le Cardinal Ouellet, à l'hôtel Château Laurier). D'abord, ta critique de ma circulaire intitulée: Aimons les sodomites! Détestons la sodomie! >> Première critique : je pense que ton usage du terme «sodomie» est >> maladroit. Car d'abord, l'Église elle-même emploie le terme >> «homosexualité» et homosexuels. Plusieurs choses à dire ici. Primo, le mot «homosexualité» est très récent, et le simple fait de s'en servir équivaut à concéder la défaite à l'adversaire. Voir: Est-ce que «l'homosexualité» existe? Secundo, le terme «sodomie» est tout-à-fait français et dans les dictionnaires récents. C'est le nom technique du coït anal. Tertio, l'Église recommande fortement ne pas pas parler en termes «d'homosexuels». Voir la citation des enseignements de l'Église ici: 1) «Je suis gai ou lesbienne, pas homosexuel» Tu remarqueras sur mon site web que j'essaie systématiquement de dire «personne ayant des attirances envers le même sexe». C'est l'expression la plus englobante, et la moins biaisée. (Mais c'est long à dire et à écrire!) >> Deuxièmement, ce sont les «actes homosexuels» en général qu'elle >> désapprouve (voir le Catéchisme sur cette question), ce qui est plus >> englobant que la seule sodomie Primo, l'Église désapprouve aussi les attirances envers le même sexe, pas seulement les actes qui s'ensuivent parfois. C'est juste que les attirances peuvent peut-être ne pas être coupables. Mais l'attirance en tant que telle est aussi intrinsèquement désordonnée (voir le même Catéchisme). C'est logique: si le fruit de quelque chose est mauvais, l'arbre dont il procède ne peut pas être bon. >> Troisièmement, j'imagine difficilement deux lesbiennes en train de >> s'adonner à la sodomie. Pénible à imaginer, mais malheureusement pas irréaliste. Mais je n'essaie pas de viser toutes les personnes ayant des attirances envers le même sexe. J'essaie de démolir rapidement et efficacement l'affirmation que «être gai est tout-à-fait normal et naturel». Je prends donc un exemple de comportement «gai» (un exemple parmi d'autres, pas un exemple qui inclut tous les cas), et je manifeste par cet exemple que l'affirmation «être gai est tout-à-fait normal et naturel» est fausse. QED: 4) «Être gai est tout-à-fait normal» >> Quatrièmement, la sodomie est aussi pratiquée par certains couples >> hétérosexuels. Bien sûr, je suis au courant. Sauf que ce comportement est relativement rare, et encore plus rare sont les gens qui le défendent publiquement comme étant leur «identité». Voir aussi: 7) «La sodomie n'est pas la même chose que l'homosexualité!» >> Cinquièmement, je ne suis pas sûr d'à quel point la sodomie est >> répandue dans les milieux homosexuels; peut-être que certaines >> statistiques disent qu'une grande partie de la population >> homosexuelle s'y est déjà adonnée, mais il faudrait voir si une bonne >> partie de ceux qui ont été questionnés ne font qu'essayer ça une fois >> et ensuite laissent tomber en pensant que ce n'est pas pour eux (j'ai >> déjà entendu quelqu'un me sortir cet argument). Argument statistiquement faux. >> Sixièmement, je ne suis pas sûr que les gens en général font >> automatiquement l'équation dans leurs esprits «sodomites = >> homosexuels». Je ne tente pas moi-même de faire cette équation. >> Pourquoi ne pas employer un terme entrant plus >> directement en lien avec leur propre vocabulaire Pour éviter de concéder la victoire à l'adversaire dès que je m'ouvre la bouche. Voir ci-haut. >> Quatrième critique: le dernier paragraphe me semble être assez peu >> en lien avec le thème de la brochure. C'est plutôt un melting-pot >> un peu bizarroïde sur les moeurs sexuelles de notre société qui >> sert de prélude à ton invitation à venir visiter ton site. Les affirmations contenues dans le dernier paragraphe de ma circulaire sont unifiées ou pas, dépendamment du point de vue. Si on prend le thème «Défendons la liberté d'expression des chrétiens», ce dernier paragraphe n'a pas de sens. Si par contre on lit soigneusement ce dernier paragraphe, on constate qu'il se termine par la phrase: Le Québec est-il en train de devenir «science-o-phobe»? C'est le thème qui unifie les affirmations de ce paragraphe. En d'autres mots, j'aurais pu écrire:
Voici la première phrase du paragraphe, qui contient l'idée qui résume tout ce paragraphe: Le Québec est-il en train de devenir «science-o-phobe»? Maintenant, je vais développer cette phrase dans le reste de ce paragraphe, en invoquant quatre affirmations qui selon moi viennent étayer cette idée:
1) La sodomie aurait-elle des conséquences médicales positives si, par magie, tout le monde se mettait à l'approuver? (Réponse sous-entendue: «Non», donc les gens qui disent «Oui» rejettent les preuves scientifiques du contraire.)
2) Les bébés se fabriquerait-ils différemment si, par magie, tout le monde se mettait à considérer la sodomie comme aussi normale que ce que font mari et femme après leur mariage? (Même réponse sous-entendue)
3) Un garçon qui décide de mettre une robe change-t-il ses chromosomes XY en XX pour devenir, par magie, une fille? (Même réponse sous-entendue)
4) Nos attirances sexuelles sont-elles notre «identité», plutôt que le fait que nous sommes des personnes, c'est-à-dire des êtres dotés d'intelligence et de libre-arbitre? (Même réponse sous-entendue)
Et maintenant, c'est la fin de mon paragraphe explicité.
C'est plus verbeux, mais c'est essentiellement le dernier paragraphe de ma circulaire, avec une structure logique plus explicite. Non, je ne considère pas que c'est un «melting-pot», bien au contraire! Bon, maintenant, regardons ta troisième version de circulaire, passée à la moulinette.
[Vert] Le christianisme préconise-t-il la persécution de ceux qui ont des attirances homosexuelles? Absolument pas. Le Christ n'a-t-il pas donné aux êtres humains le commandement «Aimez-vous les uns les autres» [Jn 13:34]? L'Église catholique comprend que ceux qui sont attirés par des personnes de même sexe
[Rouge] «ne choisissent pas leur condition homosexuelle»
OUILLE! Monsieur X8, tu m'as fait capoter! Voir: «L'Église Elle-même enseigne qu'on naît homosexuel!».
[Vert] et que leur état «constitue pour la plupart d'entre eux une épreuve.» Elle dit aussi à leur sujet qu'ils «doivent être accueillis avec respect, compassion et délicatesse» par les croyants et dit que chaque catholique «évitera à leur égard toute marque de discrimination injuste.» (Catéchisme de l'Église Catholique, par. 2358).
[Vert] Mais que faites-vous de toutes les déclarations de personnalités chrétiennes influentes (et avant tout du Pape!) condamnant l'homosexualité?
[Jaune] Si des membres importants de l'Église catholique
Trop ambigu pour être acceptable. Ce ne sont pas «des membres importants» de l'Église catholique qui condamnent la sodomie, et en général toutes ces choses reliées à ce qu'on appelle incorrectement «homosexualité». C'est le Magistère infaillible de l'Église, c'est-à-dire que c'est Jésus-Christ (vrai Dieu et vrai Homme) qui nous dit ces choses!
Quoi, tu veux éviter de parler de «Magistère infaillible de l'Église» dans une circulaire destinée à des gens qui n'ont pas la Foi? Et bien, évite dans ce cas de te placer sur le champ de bataille de la Foi! Amène tout de suite le débat sur le champ de bataille de la Raison!
[Vert] et d'autres communautés chrétiennes se disent être «contre l'homosexualité», c'est parce
[Jaune] qu'ils considèrent que
Encore ici, comme dans toute ta circulaire, le «Syndrôme Ouellet» se fait sentir. Oui, eux considèrent que, mais toi aussi, et donc tu te caches derrière une tournure de phrase normalement employée par les gens qui énoncent une affirmation avec laquelle ils ne sont pas d'accord.
Si par exemple je suis un journaliste qui fait un reportage sur les sodomites, je vais dire: «Ils considèrent que le «mariage gai» est un droit». Par contre-exemple, si je vois un pauvre noir se faire tabasser par la police, je ne vais pas dire: «Certains membres importants de l'Église considèrent que c'est mauvais de faire ça». Je vais dire: «Halte! C'est un crime! Cessez immédiatement de brutaliser cet homme innocent!»
[Vert] les comportements homosexuels nuisent à l'être humain. À leur avis, de tels actes, comme tous les autres actes qui selon eux s'opposent à l'ordre naturel des choses, empêchent l'homme de se réaliser pleinement et peuvent avoir des conséquences négatives tant au plan individuel qu'au plan social.
À partir d'ici, je vais cesser d'indiquer les signes du «Syndrôme Ouellet» (il y en a trop!).
[Vert] Pour donner quelques exemples, plusieurs pensent que les tendances homosexuelles sont au moins en partie un trouble psychologique qui nuit au développement affectif de l'individu. Aussi, plusieurs sont d'avis que la pratique et la promotion de
[Rouge] certains
Tous les comportements homosexuels sont gravement désordonnés moralement.
[Vert] comportements homosexuels favorisent la propagation d'une conception de la sexualité centrée sur le plaisir plutôt que sur la vie qui empêche plusieurs personnes de développer des relations pleinement saines avec leur prochain. En d'autres termes, le respect qu'ils ont pour les «homosexuels» ne les empêche pas de dire que l'homosexualité elle-même est un mal.
Bien sûr, tu sais maintenant que «l'homosexualité» n'existe pas.
[Vert] Vous pouvez être en désaccord avec de tels points de vue, et dire publiquement que ces gens sont dans l'erreur. Faire cela est
[Jaune] sain,
«Normalement sain, parfois tolérable, rarement censurable». Pour que cela soit «sain», il faut que le point de vue soit vrai. L'expression d'un point de vue faux est souvent tolérable en démocratie, mais il y a des exceptions. Par exemple, le Nazi qui fait de la propagande anti-juive n'a pas le droit d'exprimer son point de vue sans restrictions.
[Vert] car c'est employer votre liberté d'expression pour dire votre avis à propos d'une question éthique importante. De la même manière,
[Jaune] les chrétiens,
«[...] et les non-chrétiens qui ont étudié scientifiquement les attirances envers le même sexe». En d'autres mots, tu manques encore une occasion de ramener le débat sur le champ de bataille de la Raison.
[Vert] en disant que l'homosexualité est un mal, ne font qu'exercer leur propre liberté d'expression. Cependant, plusieurs aujourd'hui cherchent à leur ôter cette liberté, et vont ainsi à l'encontre d'un principe fondamental de notre démocratie.
[Vert] Comment cela? Des mesures législatives visant à contrer l'homophobie ont récemment été prises afin que nul ne puisse plus affirmer sur la place publique que l'homosexualité est quelque chose de non-naturel. Ceux qui préconisent de telles mesures pensent sans doute bien faire, puisqu'il est hélas souvent facile de passer de la condamnation de certaines conduites au dénigrement et à la persécution de ceux qui s'y adonnent. Cependant, en agissant comme ils le font, ces gens réduisent non seulement les chrétiens, mais aussi toute personne ayant un point de vue différent sur l'homosexualité au silence.
Comme je l'ai dit plus haut, la saine démocratie n'affirme pas le droit absolu d'expression. Parfois la censure est nécessaire. Mais la censure doit être rare, clairement documentée, appuyée sur de solides raisons d'ordre public, etc. Dans ce cas-ci, les tenants de la propagande homosexualiste fuient les débats rationnels et constructifs, tout en cherchant à nous censurer, et sans utiliser le mot «censure»!
[Vert] Ne contribuez pas à l'émiettement du respect des droits de l'homme au Québec. Renseignez-vous sur ceux qui ont un point de vue différent afin que votre opinion soit pleinement éclairée, et affirmez haut et fort que les gens ont le droit d'avoir des convictions morales différentes et de les défendre en public.
[Jaune] Une démocratie n'est saine qu'aussi longtemps qu'il demeure possible d'y débattre et de se remettre socialement en question; le progrès social n'existe que par ce moyen.
Il y a beaucoup de vrai dans cette phrase précédente, mais je ne vois pas comment démêler le faux. Le «progrès social» n'est pas une conséquence automatique des «remises en question». Un débat ne donne rien s'il ne permet pas de découvrir la vérité (sinon les débats irrespectueux et destructifs seraient aussi bons que les autres!).
Pour toi, toutes ces remarques sont sous-entendues, mais de nos jours tu risque d'être mal compris. De nos jours, les gens ont tendance à avoir une vision «Darwiniste» des débats (voir ma parodie de Carl Sagan et des mauvais débats).
[Vert] Si vous souhaitez vous renseigner sur le point de vue de l'Église touchant plusieurs questions morales et religieuses (dont l'homosexualité), vous pouvez visiter le site www.jesus-eucharistie.org. Le responsable de ce site se fera un plaisir de répondre à vos question concernant l'enseignement chrétien et discuter avec vous du contenu de cette brochure. Vous pouvez aussi me rejoindre à monsieur_x8@hotmail.com.
Super! Tu sors de ton anonymat, et tu te prépares à défendre publiquement l'Église! Félicitations! C'est de bonne augure!
Adorons Jésus-Eucharistie! | Accueil >> Bottin des brebis et des loups