| Accueil >> Bottin des brebis et des loups

Correspondance avec M. Luc Harvey

Luc Harvey
Luc Harvey. (Source)

Table des matières

1) S. Jetchick (2005-décembre-22)
2) L. Harvey (2005-décembre-23)
3) S. Jetchick (2007-janvier-01)

1) S. Jetchick (2005-décembre-22)

-----Message d'origine-----
De : Stefan Jetchick
Envoyé : 22 décembre 2005 22:34
À : Luc Harvey
Objet : Dernier texte, après ça j'arrête de t'achaler


Voici le dernier texte. Après, je ne vais plus
t'achaler avec mes histoires pro-vie.

Par contre, il faut le lire attentivement, "en
cherchant des poux", si on peut dire:

	L'Âme de la coquerelle

Tzigidou!

Stefan Jetchick

2) L. Harvey (2005-décembre-23)

-----Original Message-----
From: Luc Harvey
Sent: 2005-December-23 07:22
To: Stefan Jetchick
Subject: RE: Dernier texte, après ça j'arrête de t'achaler

Bonjour Stefan,

J'ai fais la lecture de l'âme de la coquerelle. Je te promet de
refaire la lecture, car comme tu m'écrit de chercher des poux, je
veux en refaire la lecture. Après la soirée que nous avons eu je te
connais mieux. Mais une chose importante que tu dois comprendre,
c'est que chacun a eu une vie très différente des autres. Nos
cheminement (vie,père, mère, jeunesse, famille, travail) influence
chaque jour notre jugement.

Comme je te disais, pour moi, n'avoir jamais pris de drogue, cela a
été facile, de ne pas prendre d'alcool, c'es facile, de ne pas jouer
ou fumer, c'est facile pour moi et je crois sincèrement que je n'ai
pas de mérite sur ce sujet, c'était en moi. Par contre pour d'autres
membre de ma famille, cela est un 'combat' de tous les moments.
Parfois par hasard, nous avons pris le bon chemin, parfois nous
sommes tout simplement pas à la bonne place au bon moment.

Lorsque j'ai travaillé en Afrique, visité l'Europe et les amériques.
Certaines injustices sont tellement importantes, qu'il devient
difficile de ce concentrer uniquement sur les deux sujets qui te
préoccupent. Il y a des fois que dans ta vie, tu dois prendre des
décisions qui vont contre ta volonté, ou tout simplement accepter un
compromis.

Tu vois avec la monté de l'intégrisme du monde arabe, cela m'inquiète
beaucoup plus, j'ai plusieurs contacts dans ces pays, des amis
musulmans, dont je pourrais te faire parvenir des Email, et qui me
dise que le respect que je leur ai donné, (cela comprend religieux,
coutume manière de faire, l'essence même de leur être), fait qu'ils
me parlent encore et que pour le reste des blancs 'croisés' ils n'ont
aucun respect. C'est justement cette radicalisation qui est
dangereuse, de ne pas être capable de comprendre que l'autre peut
être différent (un peu comme le jeux de carte). Ouvre la porte à ceux
qui ne pense pas nécessairement comme toi, supporte les et respecte
leur choix, en retour tu recevras leur respect et ainsi tu sera en
mesure de faire avancer ton point. La radicalisation dans n'importe
quelle dossier n'est jamais bonne car il n'y a plus de négociation et
chacun ce campe dans son camp.

Sur un autre point, Dieu a également parlé du libre arbitre, des
choix que nous devons faire et surtout respecter les autres. Tu sais
que les choses qui sont défendus sont souvent les plus intéressante
(juste par exemple la prostitution et la drogue) seulement avec ces
éléments là plus de 50% de la population a touché à l'un ou l'autre,
malgré les interdiction et les risques judiciaires.

Donc la prévention et l'aide que nous pouvons donner à ceux qui sont
confronté à la décision (pro vie ou pro choix) ou mariage de conjoint
du même sexe peu importe. Est selon moi la meilleur chose, de
reconnaître leur choix, mais en même temps favoriser et aider à
prendre une décision qui respecte la vie.

Dans la radicalisation d'un dossier personne n'est gagnant.

Salut Stefan, et tu ne m'achale pas, c'est un plaisir de discuter
avec toi.

3) S. Jetchick (2007-janvier-01)

Salut Luc,

Bon, bien, je dois te présenter mes excuses les plus plattes: je
viens de retrouver ton courriel! C'est maintenant le record
officiel de mon inefficacité: plus de 12 mois de retard...

La prochaine fois que quelqu'un se plaindra de l'inefficacité du
Gouvernement, montre-leur cette lettre! (Tu m'as répondu en 24
heures, moi en 12 mois!)

Enfin, Sainte et Heureuse année 2007 quand même (au moins pour ça je
ne suis pas en retard! :-)


>> J'ai fait la lecture de l'Âme de la coquerelle. Je te promets d'en
>> refaire la lecture, car comme tu m'écris de chercher des poux, je
>> veux en refaire la lecture.

J'espère que c'est une promesse électorale!

:-)

Sérieusement, tu ne dois pas avoir beaucoup de temps libre, mais
oui, je t'encouragerais à relire ce texte, ainsi que
la liste de lecture pour les pro-choix.


>> c'est que chacun a eu une vie très différente des autres. Nos
>> cheminements (vie, père, mère, jeunesse, famille, travail) influencent
>> chaque jour notre jugement.

Distinguo. Si par là tu veux dire que, devant la même situation objective,
nos réactions émotives vont être différentes, alors Concedo. Mais si tu veux
dire qu'un acte intrinsèquement mauvais peut devenir bon, dépendamment des
circonstances, alors Nego.

Un exemple: le viol. Le viol est un acte mauvais, de par sa nature même.
Un viol ne peut jamais devenir bon, quelles que soient les circonstances
(«vie, père, mère, jeunesse, famille, travail», etc.).

J'imagine que lorsqu'on devient, comme toi, un député au Parlement canadien,
on reçoit des cours d'éthique. Tu dois donc savoir que les sources de la
moralité sont: la nature de l'acte, l'intention, et les circonstances. On
t'a sûrement aussi dit qu'un acte intrinsèquement et gravement mauvais ne
peut jamais devenir bon en «tripotant» l'intention et les circonstances.


>> Parfois par hasard, nous avons pris le bon chemin, parfois nous
>> sommes tout simplement pas à la bonne place au bon moment.

Effectivement, parfois la culpabilité de quelqu'un peut être réduite,
ou même éliminée. Par contre, si cette personne commet un acte
gravement et intrinsèquement mauvais, l'acte demeure mauvais. Par
exemple un pauvre type qui a été battu par son père, abusé par sa
mère, qui a perdu son emploi et qui a été abandonné par son
épouse et ses enfants, va quand même poser un geste gravement mauvais
s'il viole une femme. Et la police doit empêcher ce viol, même si
c'est un pauvre type qui fait pitié qui tente de commettre ce viol.


>> Certaines injustices sont tellement importantes, qu'il devient
>> difficile de se concentrer uniquement sur les deux sujets qui te
>> préoccupent.

Attention! Je n'ai jamais dit qu'il fallait se concentrer uniquement
sur l'avortement et la sodomie!

Au contraire, je fustige publiquement les catholiques qui ne se
préoccupent pas des dossiers importants comme l'environnement, la course
aux armements, etc.

De plus, tous les dossiers politiques n'ont pas la même importance.
C'est comme un cheval: comment peux-tu avoir un cheval noir, avec
une belle selle en cuir, et une belle crinière bien peignée, si tu
n'as pas de cheval?

C'est la même chose pour les droits: comment peux-tu avoir des citoyens
qui ont accès à un bon système de santé, des citoyens qui ont accès à
des études post-secondaires subventionnées par l'État, des citoyens dont
les droits linguistiques sont protégés, si ces citoyens n'ont pas le
droit à la vie?

Le droit à la vie est le droit fondamental. Si tu enlèves ça, tôt ou
tard, c'est tout l'édifice qui va s'écrouler.


>> Il y a des fois où dans ta vie, tu dois prendre des
>> décisions qui vont contre ta volonté, ou tout simplement accepter un
>> compromis.

Distinguo. Si ta chère épouse décide de faire un pâté chinois pour souper,
et que tu aurais préféré du spaghetti, tu devras probablement
te taire et accepter cette décision qui va contre ta volonté! En
d'autres mots, si la décision qui va contre ta volonté n'est pas
gravement immorale, dans certains cas tu dois l'accepter, Concedo.

Mais si la décision est gravement immorale, Nego. Tu dois t'y opposer. Il
n'est jamais permis de faire le mal en vue d'un bien. C'est le B-A BA
de l'éthique. Par exemple, il n'est jamais permis d'extrader un citoyen
canadien innocent, pour qu'il aille se faire torturer en Syrie, même si
cela ferait plaisir à notre voisin riche. C'est un acte intrinsèquement
mauvais. On ne peut jamais y consentir. Même chose pour le viol, ou
le meurtre d'un homme innocent, etc.


>> Tu vois, avec la montée de l'intégrisme du monde arabe [...] pour le
>> reste des blancs «croisés», ils n'ont aucun respect.

Relis ta phrase au complet. Tu sembles être fier d'avoir pour «amis» des
gens qui n'ont aucun respect pour les chrétiens!

Remarque aussi que, même si tu t'es marié à l'Église et que tous tes
enfants sont baptisés, tu sembles bien avoir rejeté ta Foi, et avoir
adopté à la place le relativisme moral du Post-modernisme.
Pas surprenant que certains musulmans soient tes amis: tu participes à la
destruction de l'Occident!

(As-tu vraiment rejeté ta Foi et adopté le relativisme moral? C'est mon
opinion, mais j'espère me tromper! En tout cas, je ne vois pas comment
je pourrais le savoir autrement qu'en continuant cet échange de courriels
sérieux.)


>> La radicalisation dans n'importe
>> quel dossier n'est jamais bonne

Ça dépend, bien sûr, comment on définit «radicalisation».
Si moi je dis que le viol n'est jamais bon, et que je m'oppose fermement
mais charitablement à des gens qui veulent légaliser le viol, je ne
suis pas en train de «radicaliser le débat» en «refusant de m'ouvrir aux
compromis». Je suis en train de défendre les principes élémentaires de
la morale.


>> Ouvre la porte à ceux
>> qui ne pensent pas nécessairement comme toi, supporte-les et respecte
>> leur choix

Tu te souviens quand je suis venu chez toi, et que tu m'avais dit:
«Il faut respecter leur choix»? Moi, j'avais fait un pistolet avec ma main
et je l'avais braqué sur ta tête en disant: «Mon choix, c'est de te mettre
une balle dans la tête. Vas-tu le respecter?» Bien sûr, tu m'avais dit
«Non!», et tu m'avais bien dit qu'il faut respecter les choix des autres,
à condition que ces choix ne viennent pas tuer des personnes innocentes!
(Mais ensuite tu t'étais contredit en réaffirmant ton soutien pour
la position pro-choix.)


>> Sur un autre point, Dieu a également parlé du libre arbitre

Si quelqu'un voulait légaliser le viol avec cet argument, que lui
dirais-tu?


>> Tu sais
>> que les choses qui sont défendues sont souvent les plus intéressantes
>> (juste par exemple la prostitution et la drogue)

«Intéressante»? Je n'ai jamais été intéressé, ni touché, ni à l'un, ni à
l'autre.


>> avec ces éléments-là plus de 50% de la population a touché à l'un ou
>> l'autre, malgré les interdictions et les risques judiciaires.

50%?

As-tu des statistiques à l'appui? Je trouve ça très élevé.

Cela étant dit, même si le taux était 99.999%, ces choses seraient
quand même mauvaises.


>> à ceux qui sont confrontés à la décision (pro-vie ou pro-choix)
>> [... la meilleure chose, c'est] de reconnaître leur choix, mais
>> en même temps favoriser et aider à prendre une décision qui
>> respecte la vie.

Supposons qu'un criminel entrait chez toi et disait: «C'est mon choix
de tuer ta femme et tes enfants!», est-ce que tu lui dirais: «Je
respecterai ton choix?»

(Si tu réponds Oui, ne montre pas ce courriel à ta femme! :-)

Sérieusement, SVP réponds à la question, car elle est essentielle.
Avant de parler de l'avortement avec toi, il faut au moins que je
sache si tu nies l'existence de la morale!


>> Salut Stefan, et tu ne m'achales pas, c'est un plaisir de discuter
>> avec toi.

Moi aussi j'aime bien discuter avec toi et tous les autres, même
les gens qui ont des idées diamétralement opposées aux miennes.

Je trouve que dès qu'on se met à se parler, on s'aperçoit tout-de-suite
qu'on a au moins certains points communs. Par exemple, récemment, je
me suis fait dire, par plusieurs apostats pro-choix et pro-sodomie,
qu'ils étaient entièrement d'accord avec moi au sujet de mon article
sur la station de radio CHOI-FM.

Au plaisir!

Stefan

| Accueil >> Bottin des brebis et des loups